Дело № 2а-125/2023 (2а-1771/2022) Строка 027 а

36RS0035-01-2022-002473-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27января2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском в связи с тем, что является взыскателем алиментов на троих несовершеннолетних детей в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направленного Семилукским районным судом для исполнения в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области по делу № 2-333/2022,

Истец указывает, что 02.11.2022 судебный пристав ФИО4 через Портал Госуслугуведомил ее о якобы направлении должнику постановления об отмене окончания (прекращения) ИП, указал сумму взыскания 4 013,90 рублей, однако копию постановлена ей не направил.

08.11.2022 Семилукское РОСП УФССП России по Воронежской области произвел перечисление средств в счет погашения долга взыскателю по № по исполнительному листу № суммой 5.00 рублей, что подтверждает платежное поручение №.

15.11.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлена об окончании исполнительного производства указала, что сумма, взысканная по ИП составляет 2 198,40 рублей.

Таким образом, указанная в постановлении судебного пристава ФИО5 сумма 4013,90 рублей не соответствует перечисленной сумме 5.00 рублей и не согласуется никак с суммой 2 198,40 рублей, указанной судебным приставом ФИО3 в постановлении об окончании исполнительного производства.

Истец полагает, что манипуляции с суммой задолженности, совершаемые судебными приставами в личной заинтересованности, указывают на несвоевременность и недостаточность принятых судебными приставами в целях принудительного исполнения исполнительного документа мер и, как следствие, нарушают гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве.

Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа №, направленного Семилукским районным судом Воронежской области для исполнения по делу № 2-333/2022; признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 необеспечившего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по делу №; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направленного судом для исполнения в Семилукское РОСП; признать недействительным постановление судебного пристава ФИО4 об отмене окончания (прекращения) ИП от 02.11.2022 в части указания суммы взыскания 4 013,90 рублей; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 от 15.11.2022 № об окончанииисполнительного производства в части указания взысканной суммы 2 198,40 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в направленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседанииприобщила письменные возражения, в которых в иске просила отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо прокуратура Воронежской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 г. с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы алименты на троих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 21 апреля 2022 г. до их совершеннолетия.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.06.2022г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 21.04.2022 г. в части даты начала взыскания алиментов в размере 1/2 части всех видов заработка с ФИО7 изменено на 19.01.2022 г.

На исполнении в Семилукском РОСП находилось исполнительное производство № №, ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № выданного Семилукским районным судом Воронежской области по делу № 2-333/2022, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства проведенкомплекс исполнительных действий направленных на своевременное и полное исполнение требований указанных в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник ФИО7 уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а вновь трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, за период временной нетрудоспособности должника, т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 012.90 рублей.

Сведения о том, что ФИО7 работает в ООО «Семилукский пищекомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности инженер-механика подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Постановление судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с тем, что должник о месте работы сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Постановление вынесено исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Период неуплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применения мер принудительного исполнения в виде действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в частности, обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3,выразившегося непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ направленного судом для исполнения в Семнлукское РОСПне подлежит удовлетворению.

02.11.2022 заместителем начальника отделения СемилукскогоРОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 40521/22/36053 ИП с цельюнаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника новому работодателю. В указанном постановлении указанном сумма задолженности соответствующая сумме приведенной в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 04.10.2022.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.С учетом изложенного суд полагает постановление об отмене окончания исполнительного производства № № законным и обоснованным.

После вынесения постановления о расчете суммы задолженности по алиментам на депозитный счет отделения от работодателя должника ООО «Семилукский пищекомбинат» перечислены денежные средства в размере 1809.50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Перечисление алиментов, удержанных из заработной платы за октябрь 2022 года у ФИО7, в пользу ФИО1. НДС не облагается», Указанная сумма были перечислена взыскателю ФИО1 на основании Постановления о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что должник самостоятельно внес на депозитный счет денежную сумму в размере 5.00 рублей. Указанная сумма были перечислена взыскателю ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод, что от суммы задолженности в размере 4 012.90 рублей вычтена сумма, поступившая на депозитный счет отделения и перечисленная в адрес взыскателя, при окончании исполнительного производства и таким образом в постановлении ведущего судебного пристава исполнителя ФИО11 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончанииисполнительного производства в части указания взысканной суммы 2 198,40 рублей, обосновано была указана сумма остатка задолженности в размере 2 198.40 рублей.

При таких обстоятельствах требование опризнаниинедействительным постановления ведущего судебного пристава исполнителя ФИО11 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончанииисполнительного производства в части указания взысканной суммы 2 198,40 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, на момент окончания исполнительного производства оставшаяся сумма задолженности передана в бухгалтерию работодателя должника, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника. Исполнительный документ направлен ворганизацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Впостановлении ведущего судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончанииисполнительного производства обоснованно указана сумма остатка задолженности в размере 2 198.40 рублей.

При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа №, направленного Семилукским районным судом Воронежской области для исполнения по делу № 2-333/2022; признаниинезаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 необеспечившего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов по делу №; признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося непринятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ направленного судом для исполнения в Семилукское РОСПне подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1,5 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 данной статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30 ФЗ).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов(ч.10 ст.30 ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(ч.17 ст.30 ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч.14.1 ст.30ФЗ).

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно ч.1, 3, 6 ст.47Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021г. № 306-ЭС20-23294.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав в оконченном исполнительном производстве не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что нарушений гарантированных законом прав административного истца по исполнительному производству № 40521/22/36053-ИПдействиями (бездействием) административных ответчиков допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по Воронежской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 об оспаривании постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023