№2-2640/2022
№58RS0018-01-2022-004781-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
при секретаре Ключниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 13.01.2022 года в 12 часов 05 минут, в Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель С.Х., управляя а/м ГАЗ 278813 г/н Номер , нарушила ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м БМВ Х6 г/н Номер , принадлежащим на праве собственности ФИО1. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем С.Х.
Гражданская ответственность водителя С.Х. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ) и ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
28.01.2022 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел осмотр и выдал направление на ремонт на СТОА: <...>. 10.03.2022 г. истец предоставил автомобиль на СТОА на ул. Свободы 57 по направлению страховщика. Автомобиль был осмотрен, но в ремонт принят не был. Представитель СТОА сообщил, что вызовет на ремонт, когда страховщик согласует стоимость ремонта.
11.03.2022 года истец обратился к страховщику с претензией и в претензии указал страховщику, что не был ознакомлен со стоимостью ремонта по ранее поданному заявлению, кроме того на СТОА его так же не поставили в известность о стоимости ремонта автомобиля.
В претензии от 11.03.2022 года просил страховщика считать, что срок ремонта начал течь с момента предоставления автомобиля на СТОА, т.е. с 10.03.2022 года (так как станция начала согласование ремонтных работ и заказ запчастей). Так же просил произвести ремонт автомобиля и уведомить о полной стоимости ремонта, о сроках окончания ремонта.
Страховщик ремонт не произвел и 28.03.2022 года в одностороннем порядке оплатил сумму, в размере 115 300 рублей.
30.03.2022 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и оплате суммы неустойки.
13.04.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей и оплатил неустойку 20 702 рубля 01 копейка.
Истец не согласился с произведенной выплатой, а так же с тем фактом что страховщиком не был организован ремонт и 02.06.2022 года обратился в службу финансового уполномоченного.
05.07.2022 года решением финансового уполномоченного взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, в размере 134 200 рублей 00 копеек и сумма неустойки в размере 39 499 рублей 99 копеек за период с 18.02.2022 по 12.04.2022 года.
Размер неустойки составил:
1 период: 28.01.2022 г. - дата обращения в страховую компанию; 17.02.2022 г. – срок страховой выплаты; 28.03.2022 года — дата частичной оплаты; 39 дней просрочки; 2 767,00 руб.- неустойка за день просрочки ((115 300 + 27 200 + 134 200) х 1%).
2 767,00 х 39 = 107 913 рублей 00 копеек.
2 период: 13.04.2022 года - дата доплаты в размере 27 200 рублей; период просрочки с 29.03.2022 по 13.04.2022 года - 16 дней просрочки; 1 614,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки ((27 200 + 134 200) х 1%).
16 дней х 1 614 руб. = 25 824 рублей 00 копеек.
При этом страховщик оплатил сумму неустойки в размере 20 702 рубля 01 копейка, а так же финансовым уполномоченным взыскана сумма неустойки, в размере 39 499 рублей 99 копеек.
Соответственно за 1 и 2 период подлежит взысканию сумма неустойки, в размере: 107 913 + 25 824 - 20 702,01 - 39 499,99 = 73 535 рублей 00 копеек.
20.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и оплатило 134 200 рублей.
3 период: с 14.04.2022 г. по 20.07.2022 года - 98 дней; 1 342,00 руб. – неустойка за 1 день просрочки (134 200 х 1%).
1 342,00 руб. х 98 дней = 131 516 рублей 00 копеек.
Итого, размер неустойки подлежащий взысканию: 73 535,00 + 131 516,00 = 205 051 рубль 00 копеек.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 205 051 руб., расходы на составление заявления (претензии) в размере 2000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 13 января 2022 года в 12 час. 05 мин. по адресу: Адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя С.Х., и транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель С.Х.
Гражданская ответственность водителя С.Х. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ) и ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
28.01.2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр и выдал направление на ремонт на СТОА по адресу <...>.
10.03.2022 г. истец предоставил автомобиль на СТОА на ул. Свободы 57 по направлению страховщика. Автомобиль был осмотрен, но в ремонт принят не был. Представитель СТОА сообщил, что вызовет на ремонт, когда страховщик согласует стоимость ремонта.
11.03.2022 года истец обратился к страховщику с претензией и в претензии указал страховщику, что не был ознакомлен со стоимостью ремонта по ранее поданному заявлению, кроме того на СТОА его так же не поставили в известность о стоимости ремонта автомобиля. В претензии от 11.03.2022 года просил страховщика считать, что срок ремонта начал течь с момента предоставления автомобиля на СТОА, т.е. с 10.03.2022 года (так как станция начала согласование ремонтных работ и заказ запчастей). Так же просил произвести ремонт автомобиля и уведомить о полной стоимости ремонта, о сроках окончания ремонта.
28.03.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке оплатило сумму в размере 115 300 рублей.
30.03.2022 г. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения и оплате суммы неустойки.
13.04.2022 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 200 рублей и оплатил неустойку 20 702 рубля 01 копейка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.
Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.
В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В. от 05 июля 2022 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 134 200 руб.; неустойка в сумме 39 499 руб. 99 коп.
ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 134 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 224958 от 20.07.2022 г. на сумму 134 200 руб., и неустойка в размере 34 364 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 224956 от 20.07.2022 г. на сумму 34 364 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 28.01.2022 г. - дата обращения в страховую компанию; 17.02.2022 г. – срок страховой выплаты; 28.03.2022 года — дата частичной оплаты; 39 дней просрочки; 2 767,00 руб.- неустойка за день просрочки ((115 300 + 27 200 + 134 200) х 1%): 2 767,00 х 39 = 107 913 рублей 00 копеек.
13.04.2022 года - дата доплаты в размере 27 200 рублей; период просрочки с 29.03.2022 по 13.04.2022 года - 16 дней просрочки; 1 614,00 руб. - неустойка за 1 день просрочки ((27 200 + 134 200) х 1%): 16 дней х 1 614 руб. = 25 824 рублей 00 копеек.
Соответственно: 107 913 + 25 824 - 20 702,01 (неустойка, выплаченная страховщиком) - 39 499,99 (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 73 535 рублей 00 копеек.
20.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и оплатило 134 200 рублей. С 14.04.2022 г. по 20.07.2022 года - 98 дней; 1 342,00 руб. – неустойка за 1 день просрочки (134 200 х 1%): 1 342,00 руб. х 98 дней = 131 516 рублей 00 копеек.
Итого, размер неустойки подлежащий взысканию: 73 535,00 + 131 516,00 = 205 051 рубль 00 копеек.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, за которые он оплатил в общей сумме 4 000 руб.
Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО2, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской от 20 июля 2022 года и договором об оказание юридических услуг физическому лицу от 20 июля 2022 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, возражений представителя ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг юриста за подготовку и рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.В. Петрова