Судья Луценко Е.Ю. Дело № 33-3-7036/2023 (2-966/2023)

УИД 26RS0014-01-2023-001743-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке домовладения по <адрес>, где проживала ФИО1 с супругом Ю.С., произошел конфликт между ФИО1 и соседом А.П., проживающим по <адрес>. Впоследствии по данному конфликту было возбуждено как административное, так и уголовное дело в отношении ФИО3 показания ответчика, данные в ходе рассмотрения дел, унижают честь и достоинство истца, истец ходила с больными ногами на судебные заседания, испытала физические страдания. В судебных заседаниях ответчик лжесвидетельствовала.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что истцом представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о причинении ей морального вреда ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Ю.С. и административного дела в отношении А.П., выраженное в даче заведомо ложных показаний. Указывает на нарушении норм процессуального законодательства при вынесении оспариваемого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО4 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе, предоставив также в подтверждение позиции копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020, заверенный надлежащим образом протокол предварительного судебного заседания с пометкой текста где в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов, стороне истца было отказано по делу № 2-966/2023 от 30.05.2023.

Дополнительно подтвердил, что истец от проведения по делу экспертизы и ее оплаты отказывается, поскольку исковые требования основаны на высказываниях ответчика, которые являются не оскорблением, а унижают честь и достоинство истца, что подробно указал в пояснительной записке, приобщенной к материалам дела.

Также подтвердил, что унижающими честь и достоинство истец считает высказывания ответчика, изложенные в материалах дела (на л.д. 9).

Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на унижение ее чести и достоинства высказываниями ответчика ФИО2, имевшими место при рассмотрении административного дела в отношении А.П. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где ответчик была допрошена как свидетель.

Высказывания ответчицы ФИО2, которые истец полагает унижающими ее честь и достоинство, отдельно приведены истцом (л.д. 9), а именно:

-ФИО1 кричала, обзывала всех на свете;

-Ю.С. избивал А.П. арматурой 75 см., мы ушли, а он так и стоял с ней;

-причина смены забора, он им не понравился;

-они заранее договорились, он заставил ее спровоцировать конфликт;

-приставы приезжали, все установили, так они и на приставов в суд подали;

-после конфликта я потерпевшую видела, она выглядела нормально у потерпевшей повреждений не было, они врут, как можно врать в таком возрасте;

-до сих пор жить невозможно, покупатели спрашивают «далеко ли ФИО12 живут», как узнают, отказываются покупать дом;

-А.В., он у нас не ругается, только ФИО1, бранилась, кричала;

-мы на их участок не ходили, зачем нам туда ходить;

-ФИО1 требовала, чтобы мы ушли, какое она имеет правл требовать от нас, чтобы мы ушли со своего двора;

-экран у нас установлен прозрачный, через него все видно.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 20-23 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1101, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика ФИО2 к административной и уголовной ответственности, факт причинения физических или нравственных страданий ФИО1 по результатам рассмотрения дела не установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в решении суда имеются нарушения норм процессуального законодательства, поскольку решение принято 30.05.2023, однако в резолютивной части, как и в мотивированной части решения указано 30.05.2021, судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее судебной коллегией было вынесено определении о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Изобильненским районным судом Ставропольского края вынесено определение от 23.08.2023 об исправлении описки, которым указанные нарушения были устранены.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с принятым решением и наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Так изначально обращаясь в суд, истцом было указано на унижение ее чести и достоинства высказываниями ответчика, как свидетеля по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что истец имеет полное право взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности в материалах дела не имеется, соответственно оснований для применения ст. 4.7 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Доводы представителя истца о том, то иск ФИО1 обусловлен не оскорблениями ответчиком, а высказываниями унижающими честь и достоинство истца, а соответственно основан на положениях ст. 152 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, за что указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, унижение чести и достоинства другого лица должно быть выражено непосредственно в неприличных, аморальных высказываниях, либо в форме противоречащей общепринятым нормам нравственности, т.е. в оскорбительной форме.

С целью проверки доводов истца, судебной коллегией стороне истца было предложено проведение судебной лингвистической экспертизы для определения соответствия выражений ответчика общепринятым нормам морали и нравственности, а именно для установления факта наличия, либо отсутствия в спорных высказываниях оскорбительных выражений.

Однако, в судебномзаседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 подтвердил, что истец отказывается от проведения экспертизы, а также истцом ФИО1 было представлено письменное объяснение, согласно которым истец указывает, что в проведении экспертизы необходимости нет, поскольку заявленные требования не связаны с оскорблением, а основаны на распространении сведений не соответствующих действительности в силу ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, изначально истцом в иске не заявлялось.

Учитывая, что указанные доводы были указаны в апелляционной жалобе, а также представителем истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к высказываниям ответчика, которые обозначила истец на л.д. 9, исходя из их содержания, а также обстоятельств данного конкретного дела, из которого установлено, что между истцом и ответчиком имеются длительные конфликтные отношения, учитывая обстоятельства при которых ответчик ФИО2 высказывала свою позицию в отношении происходящих конфликтов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывания ответчика не являются распространением порочащих истца сведений, не содержат оскорблений (доказательств обратному истцом не представлено), а по сути, являются ее личными оценочными суждениями, мнением и убеждением относительно поведения истца, а соответственно не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являются личным выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, например, невозможно проверить такие факты, как «они врут…. как можно врать в таком возрасте…», «она бранилась, кричала….», «причина смены забора, он не понравился…» «они заранее договорились, он заставил ее спровоцировать конфликт…», экран установлен прозрачный, через него все видно …) и т.д.

Таким образом, в отсутствие доказательств оскорбительных высказываний ответчиком в адрес истца, унижающих ее честь и достоинство, а также в отсутствие доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, которые умаляют честь и достоинство истца, а соответственно в отсутствие доказательств, что истцу такими действиями причинен моральный вред - оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не установлено.

При этом, исследовав представленные новые доказательства, а именно копию постановления мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 27.07.2020, заверенный надлежащим образом протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-966/2023 от 30.05.2023, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку в данных документах не содержится доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком физических или нравственных страданий истцу, как и сведений, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.