Дело № 33-4145/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-3291/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:при секретаре:

Можаевой С.Г., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (<.......> г.рождения, СНИЛС <.......>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 411 100,08 рублей, проценты в размере 68 487,34 рублей, расходы по уплате госпошлины 6349,81 руб.

Взыскать с ФИО6 (<.......> г.рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 11 246,33 рублей, расходы по уплате госпошлины 147,67 руб. В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установил а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 845 893,33 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 140 921,83 руб., расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2014 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по которому ФИО7 взяла в долг у ФИО8 денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года. Возврат денежных средств должен осуществляться путём ежемесячных перечислений на счёт, открытый на имя ФИО8 в ОАО «Ханты-Мансийский банк». В период с 16 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года ФИО7 внесла на счёт ФИО8 денежные средства в размере 122 400 руб. за счёт личных средств. С 17 апреля 2015 года по 17 февраля 2017 года ФИО7 исполняла обязательства по возврату займа за счёт общих денежных средств супругов, всего за счёт общих денежных средств супругов внесено 617 520 руб. С марта 2017 года ФИО7 обязательства не исполняет.

ФИО7 умерла 15 мая 2020 года. ФИО8 умер 29 ноября 2021 года.

Наследниками, вступившими в права наследования, являются: ФИО4 в виде 5/6 доли в праве на квартиру по адресу: <.......> и 1/3 доли в праве на иное имущество, ФИО6 в виде 1/3 доли в праве на имущество, ФИО8 в виде 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <.......> и 1/3 доли в праве на иное имущество. Истец является наследником ФИО8, принял наследство после смерти отца. Полагает, что наследники ФИО7 должны отвечать по долгам наследодателя солидарно за вычетом доли, приходящегося на него самого. Для защиты своих прав обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что суд должен был применить к правоотношениям нормы семейного законодательства. В период заключения договора займа ФИО8 и ФИО7 состояли в близких отношениях, проживали совместно, спустя три месяца после заключения договора займа они 31 марта 2015 года заключили брак и состояли в нем до смерти ФИО7 До заключения брака ФИО8 взял кредит в ОАО «Ханты-мансийский банк», в период брака кредит выплачивался за счет общих средств супругов, кредит погашен 17 мая 2018 года, расчетный счет, указанный в договоре займа от 18 декабря 2014 года закрыт.

Отмечает, что ФИО8 и ФИО7 по договоренности, будучи в браке, вносили общие денежные средства на счет, указанный в договоре займа, в погашение кредита ФИО8, следовательно, договор займа утрачивает смысл, поскольку исключается возможность установить, исполняются или нет обязательства ФИО7 Договор займа, заключенный между супругами, не заключившими брачный договор, не имеет юридической силы, поскольку имущество и доходы супругов являются общими.

Указывает, что в течение длительного времени ФИО8 находился на иждивении ФИО7, поскольку тяжело болел, имел в качестве дохода лишь пенсию, а ФИО7 работала и содержала семью.

Указывает, что после смерти ФИО7 ее нетрудоспособный супруг ФИО8 получил в качестве обязательной доли в наследстве 1/6 долю квартиры, стоимость доли 1000 000 руб., это его доход, полученный после смерти супруги, но суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Сообщает, что поскольку возврат займа предполагался на счет, открытый для погашения кредита ФИО8 в банке ОАО «Ханты-мансийский банк», то договор займа представляет собой по сути перевод долга перед банком с ФИО8 на ФИО7, то есть – притворную сделку. Это подтверждается закрытием счета сразу после погашения кредита.

Настаивает на том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались, сведения о передаче денежных средств были внесены в договор со слов сторон сделки, договор был подписан по настоянию ФИО8 с целью совместного погашения кредита.

Указывает, что учитывая обстоятельство, что брак был заключен спустя три месяца после заключения договора займа, суду следовало установить, на какие цели были потрачены 1700 000 руб., якобы полученные ФИО7 по договору займа, не были ли они потрачены на общие нужды семьи. Однако данное обстоятельство на обсуждение судом не выносилось. Между тем, на момент смерти ФИО7 на ее счетах практически не было денежных средств.

Далее, указывает, что согласно п. 4 договора займа, возврат денег должен был производиться путем ежемесячных перечислений на счет, нарушение срока возврата имело место не только с 2017 года, но и в период 2015-2017 г.г., однако заемщик при жизни никаких требований ни к супруге, ни к ее наследникам не предъявлял, что указывает на отсутствие обязательств по договору займа. Довод истца о том, что его отец не мог обратиться с требованием о взыскании долга несостоятелен, поскольку с другими требованиями ФИО8 обращался, и к нотариусу, и в суд.

Отмечает, что в п. 4 договора займа не указан размер ежемесячных платежей, из толкования договора и иных документов следует, что размер ежемесячного платежа должен быть 28 333,3 руб. (1700 000 /60 месяцев). Срок исковой давности составляет три года, по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно. Истец обратился в суд 21 декабря 2022 года, таким образом, срок исковой давности по платежам за период с декабря 2014 года по 21 декабря 2019 года истек.

Просит решение суда отменить, в иске отказать (том 2 л.д. 25-27).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, согласно которому ФИО7 заняла у ФИО8 деньги в сумме 1 700 000 руб. с возвратом 31 декабря 2019 года.

В п. 2 указано, что ФИО8 передал ФИО7 деньги до подписания настоящего договора.

Возврат денег должен быть произведен путём ежемесячных перечислений на лицевой счёт <.......> в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Договор займа заключен без выплаты ФИО7 процентов на сумму займа (п.4). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Ноябрьска ЯНАО (том 1 л.д.11).

31 марта 2015 года между ФИО7 и ФИО8 заключен брак (том 1 л.д.22).

15 мая 2020 года ФИО7 умерла (том 1 л.д.80).

Наследниками, принявшими наследство, являются: ФИО8, ФИО4, ФИО6

ФИО6 принял наследство в виде 1/3 доли в праве на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.115). ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве на квартиру <.......> кадастровой стоимостью 2 660 354,65 руб., свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.114-115). ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю в праве на квартиру <.......>, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.112-113).

29 ноября 2021 года ФИО8 умер (том 1 л.д.23). Его наследником является истец ФИО5, который принял наследство после смерти отца (том 1 л.д.25, 64-65).

Согласно выпискам по счету № <.......> в ОАО «Ханты-Мансийский банк» ФИО7 внесено за период с 16 декабря 2014 года по 18 марта 2015 года 4 платежа на общую сумму 122 400 руб.

После заключения брака между ФИО8 и ФИО7 супругами внесено 39 платежей на счёт № <.......>. Платежи вносились в период с 17 апреля 2015 года по 16 мая 2018 года (38 платежей), ежемесячно, в сумме, в подавляющем большинстве месяцев – 28 100 руб. 39-ый платеж был внесен 17 мая 2018 года в размере 421 187 руб., всего было внесено 1 488 307 руб.

17 мая 2018 года кредитный договор, к которому был привязан счёт <.......> в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был погашен, счет закрыт, больше платежей по нему не поступало (том 1 л.д. 12-19, 20, 222-223).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 807-809, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку размер ежемесячных платежей не указан, срок возврата займа определен датой 31 декабря 2019 года, иск в суд подан 21 декабря 2022 года – в пределах срока исковой давности в отношении всего остатка задолженности. Также суд установил, что с учетом супружеской доли, ФИО7 осуществила возврат займа на сумму 866 553,50 руб., доказательств возврата долга в большем размере не представлено, закрытие счета в банке не освобождало заемщика от исполнения обязательств. Далее, суд произвел расчет задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ФИО4 и ФИО6 в зависимости от стоимости принятого ими наследства, с учетом доли наследника ФИО8, и пришел к выводу о взыскании с ФИО4 суммы долга 411 100,08 руб. и процентов в размере 68 487,34 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спустя три месяца после заключения договора займа 31 марта 2015 года ФИО8 и ФИО7 заключили брак и состояли в нем до смерти ФИО7, что до заключения брака ФИО8 взял кредит в ОАО «Ханты-мансийский банк», в период брака кредит выплачивался за счет общих средств супругов, кредит погашен 17 мая 2018 года, расчетный счет, указанный в договоре займа от 18 декабря 2014 года закрыт – подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный между супругами, утрачивает смысл и не имеет юридической вилы, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассматриваемый договор займа был заключен в тот период, когда ФИО8 и ФИО7 в браке еще не состояли, не имели общих денежных средств. Тот факт, что они в этот период, но утверждению апеллянта, проживали совместно, не имеет юридического значения по делу.

После заключения брака договор займа не расторгался, не был признан недействительным, продолжал исполняться за счет общих средств супругов, следовательно, оснований говорить о его мнимости, притворности, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, доходы каждого из супругов являются их общим имуществом, однако это было учтено судом первой инстанции, выплаченные в период брака денежные средства были поделены на две доли, так как в силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между ФИО7 и ФИО8 не заключался, что подтверждается доводами апелляционной жалобы.

Также не является юридически значимым факт, на который указывает в жалобе апеллянт, что в течение длительного времени ФИО8 находился на иждивении ФИО7, тяжело болел, имел в качестве дохода лишь пенсию, а ФИО7 работала и содержала семью. Как указано в п. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Тот факт, на который указывает в жалобе ответчик, что возврат займа производился на счет, открытый для погашения кредита ФИО8 в банке ОАО «Ханты-мансийский банк», вопреки доводам жалобы не свидетельствует ни о переводе долга, ни о притворности договора займа. Это является не более чем способом исполнения договора, согласованным сторонами при его заключении.

Довод апелляционной жалобы о получении ФИО8 дохода в виде наследства после смерти ФИО7 судебная коллегия отклоняет, поскольку данные правоотношения никаким образом не связаны с обязанностью возврата долга по договору займа. Долю наследства, полученную ФИО8, суд первой инстанции надлежащим образом учел при расчете взысканной с остальных наследников суммы.

Является необоснованным и не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что фактически денежные средства по договору займа не передавались. Данный довод противоречит п.п. 1, 2 Договора займа, удостоверенного нотариально, не оспариваемого и исполняемого сторонами договора при их жизни. Договор займа подписан ФИО7, своей подписью она подтвердила получение займа от ФИО8 Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований утверждать о безденежности договора у наследника заемщика не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что с учетом заключения брака спустя три месяца после заключения договора займа, суду следовало выяснить, не были ли потрачены заемные 1700 000 руб. на общие нужды семьи, судебная коллегия считает необоснованным. О данных обстоятельствах ни истец, ни ответчики (том 1 л.д. 218-220 – отзыв на иск, л.д. 237-238 – протокол с/з) суду не заявляли, следовательно, у суда не было оснований выяснять эти обстоятельства. В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 также не указывает, на какие общие нужды, по ее мнению, были потрачены денежные средства; напротив, говорит о том, что деньги фактически не передавались, что свидетельствует о противоречивости ее правовой позиции.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В договоре займа от 18 декабря 2014 года не установлен срок и размер ежемесячных перечислений в погашение задолженности, а также порядок погашения задолженности в случае закрытия счета, оговорен лишь окончательный срок возврата займа – 31 декабря 2019 года, а также условие о том, что если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО8 вправе предъявить договор к взысканию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора буквально, принимая во внимание волю сторон и их последующее поведение (после выплаты кредита счет № <.......> в ОАО «Ханты-Мансийский банк» был закрыт, далее ФИО8 не предъявлял требований к ФИО7 о выплате ему денег по договору займа, не предъявлял таких требований и к наследникам ФИО7) судебная коллегия считает ошибочным довод апелляционной жалобы, что сторонами были согласованы ежемесячные денежные платежи в размере не менее 28 100 руб. или 28 333,3 руб.

Действительно, по устной договорённости между сторонами договора, учитывая, что за счет возвращаемых денежных средств погашался кредит, ежемесячные платежи вносились в период гашения кредита чаще всего в размере 28100 руб., однако половина этой суммы принадлежала ФИО8, то есть доля ФИО7 составляла около 14 000 руб. Последний платеж был внесен в сумме 421 187 руб., больше платежей не поступало.

Никаких требований о досрочном возврате суммы займа в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ ФИО8 супруге не предъявлял. Исходя из условий договора сторонами был согласован только последний срок возврата долга – 31 декабря 2019 года. До 17 мая 2018 года права заемщика ФИО8 не нарушались, поскольку ежемесячные платежи вносились.

После указанной даты ежемесячные платежи не вносились, но поскольку их размер не был согласован при заключении договора, судебная коллегия считает, что ФИО7 могла вернуть всю оставшуюся сумму займа в дату 31 декабря 2019 года.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия не считает возможным применить при исчислении срока исковой давности положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – (срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

ФИО7 не могла нарушить условие о просрочке повременного платежа, поскольку размер таких платежей не был согласован сторонами при заключении договора, он не может быть также определен по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку в период платежей ежемесячно вносились разные суммы, какая-либо переписка, дополнительные соглашения, преддоговорные условия сторон по этому вопросу суду не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО8 при жизни не предъявлял требований о взыскании задолженности к супруге и ее наследникам не свидетельствует от отсутствии обязательств по договору займа. Мотивы и причины не обращения наследодателя ФИО8 в суд не имеют юридического значения по делу. Его наследником срок исковой давности не пропущен, он обратился в суд до истечения 3 лет с даты возврата денежных средств по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушения норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.