Дело №2-483/2025 (2-6468/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009366-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 78 400 руб. 00 коп., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб. 00 коп., расходы на доверенность в размере 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 04 апреля 2024 года в 16 ч. 45 м. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № механические повреждения, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 93 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 93 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО ГСК Югория, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 апреля 2024 года в 16 ч. 45 м. около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4.

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО2, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО ГСК Югория.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО5, водителем автомобиля являлся ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО5

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что технические повреждения автомобилю истца причинены водителем ФИО2

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

С учетом приведенного правового регулирования суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был допущена собственником транспортного средства ФИО5 к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов, оформление доверенности на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку судом не установлен факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, Надлежащим ответчиком по делу суд считает ФИО5,, как собственника транспортного средства.

Как установлено в ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, применение ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае, когда доказана противоправность действий каждого из ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками ущерба по смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для солидарной ответственности отсутствуют.

При подаче искового заявления в подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 000 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 93 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 93 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 400 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 11 000 рублей.

Поскольку положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 фактически понесенных истцом убытков в размере 78 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля, расходы по уплате телеграммы в размере 535 рублей 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 2200 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2023 года, заключенного между ООО «Юридическая компания Защита Граждан» и ФИО1

В предоставлении несения расходов, истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2024 года в размере 22 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 78 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг 22 000 рублей, расходы на оценку 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 рубля 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>