УИД № 77RS0001-02-2023-009102-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-788/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать совместно нажитым между сторон автомобиль «хх», признать за ответчиком право собственности на указанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде половины стоимости автомобиля в размере 503816 руб.; признать совместными долгами сторон обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2022г., заключенному с Банком ВТБ на сумму 2003575 руб., с суммой погашения в размере 2854955,88 руб., определить доли сторон по данному обязательству равными по 1427477,94 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу истца половину произведенных истцом выплат по кредитному договору в размере 710399,29 руб. и половину суммы, подлежащей уплате в Банк, в размере 717078,65 руб. В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 19.06.2015г. состоял в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. В период брака был приобретен спорный автомобиль и оформлен кредит в Банке ВТБ на имя истца. В настоящее время у сторон возник спор о разделе данного имущества и долга, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 19.06.2015 года стороны состояли в браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 04.04.2023г. (л.д. 75, 76).

07.08.2021г. на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль «хх», 2017 г.в., VIN хх (л.д. 78).

20.06.2022г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 2003575 руб. на срок 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 14-18).

Как следует из ответчика Банка ВТБ (ПАО) на обращение ФИО1, правилами кредитования внесение изменений в договор не предусмотрено, обязанность возвратить полученный кредит и уплатить проценты на его пользование возлагается на заемщика. В настоящее время разделение обязательств по кредиту в равных или иных долях между бывшими супругами в Банке не предусмотрено (л.д. 21).

Как следует из уточненного искового заявления, истец указывает на прекращение брачно-семейных отношений сторон с 05.09.2022г., а также на расходование денежных средств, полученных по кредитному договору от 20.06.2022г., на нужды семьи, в том числе на погашение задолженности по более раннему кредитному договору.

Как следует из отзыва ответчика, фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с февраля 2021 года, денежные средства, полученные по кредитному договору от 20.06.2022г., истцом на нужды семьи не расходовались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля хх. показал, что истец является другом семьи ее родителей, ей известно, что до расторжения брака стороны примерно 5 лет вместе не проживали, истец часто уезжал в г. Кисловодск, когда жил в Москве, то проживал в квартире ответчика, автомобиль «хх» покупала ответчик, истец брал кредиты на свои нужды.

Для определения рыночной стоимости автомобиля, определением суда от 30 января 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», рыночная стоимость автомобиля «хх», 2017 года выпуска, VIN хх по состоянию на дату оценки составляет 1007632 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы, являются полными, обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Разрешая заявленные требования, на основании исследованных судом доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеуказанные нормы семейного законодательства, учитывая то, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, приходит к выводу о его разделе в равных долях, и принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ½ стоимости данного автомобиля в размере 503816 руб. (1007632 руб./2).

Довод ответчика о прекращении брачно-семейных отношений с истцом в феврале 2021 года судом отклоняется, так как из пояснений истца и допрошенного свидетеля следует, что в период нахождения истца в Москве стороны проживали совместно, факт периодического проживания истца в другом регионе не свидетельствует о прекращении брачно-семейных отношений. Кроме того, как указывала сама ФИО2 в иске о расторжении брака, поданном мировому судье судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края, брачные отношения между сторонами прекращены с 05.09.2022г. (л.д. 13).

Также судом отклоняет довод ответчика о том, что спорный автомобиль приобретен ею на личные денежные средства, ввиду исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.08.2021г., на денежные средства от которого был приобретен автомобиль, ею единолично, поскольку оплата по кредитному договору осуществлялась на денежные средства от доходов, полученных в период брака.

Разрешая требования истца о разделе обязательств по кредитному договору <***>, заключенному им с Банком ВТБ (ПАО), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что денежные средства полученные им по указанному кредитному договору были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение обязательств по более раннему кредитному договору, не представлено.

Учитывая ходатайство АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу ФИО1 (паспорт х) денежные средства в размере 503816 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

Судья О.В. Фомичева