77RS0018-02-2022-017801-26

Дело №2-2017/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Галочкиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по г.Москве, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит признать нарушение судебным приставом-исполнителем порядка реализации общего имущества супругов при продаже арестованного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером *** по адресу: ** в части несоблюдения прав второго собственника; произвести перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества от 01.10.2020 года №Л7/20/22/ОИПНХ-46 на ФИО1 В обосновании указано, что 27.10.1984 года между истцом и ФИО4 зарегистрирован брак, который расторгнут 06.02.2008 года. В период брака сторонами совместно нажито несколько объектов недвижимости, в том числе и спорное машиноместо. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 09.11.2021 года подтверждено ранее существовавшее право общей долевой собственности и произведен раздел совместно нажитого имущества в долях по ½ каждому супругу. При обращении в Росреестр за регистрацией права собственности истцу стало известно о реализации заявленного имущества на торгах. В УФССП истцу разъяснили о наличии в отношении ФИО4 исполнительного производства и обращения взыскания на имущество в порядке исполнении требований исполнительного документа. Поскольку при проведении исполнительных действий истец как второй собственник имущества извещен не был, преимущественным правом приобретения доли в имуществе истец воспользоваться не смог. Денежные средства от реализации доли, принадлежащей истцу от ОСП также не поступили. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника и реализовал весь объект целиком, не учитывая наличие доли бывшего супруга.

Представитель истца на судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, указывая, что просит не рассматривать первоначальные требования об отмене постановления от 22.07.2020 года, о передаче арестованного имущества на торги, признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.

Представители ответчиков ГУФССП России по г.Москве, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый управляющий ФИО4, представитель ФИО4 также заявленные требования поддержали.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по г.Москве, ООО «Спецторги», ООО «Бона Мэнтэ», Росимущество на судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца и явившихся третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве имелись исполнительные производства №63588/19/77039-ИП, 63507/19/77039-ИП, 61184/19/77039-ИП, 61183/19/77039-ИП, №61182/19/77039-ИП, №61167/19/77039-ИП, 61166/19/77039-ИП, №61096/19/77039-ИП, №61095/19/777039-ИП, 61094/19/77039-ИП, должником по которым является ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП от 22.07.2020 года, в рамках возбужденных в отношении ФИО4 исполнительных производств, имущество в виде машиноместа №1, расположенного по адресу:** передано ТУ Росимущества по г.Москве на реализацию на открытых торгах, начальная продажная стоимость 1 415 000 руб.

ТУ Росимущества в г.Москве, в соответствии с договором от 12.02.2020 года №18-АИ/2020 дало поручение ООО «БОНА МЕНТЭ» на реализацию указанного имущества.

Торги по реализации имущества состоялись 17.08.2020 года на электронной торговой площадке ООО «Спецторги».

Извещение о проведении торгов по продаже машиноместа размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Установлено, что 01.10.2020 года между ТУ Росимущества по г.Москве (продавец), в лице ООО «Бона Ментэ» и ФИО3 (покупатель), по результатам состоявшихся торгов, заключен договор купли-продажи №Л7/20/22/ОИПНХ-46, в соответствии с которым ФИО3 передано машиноместо №1 по адресу: ***

Из материалов дела следует, что 27.10.1984 года между ФИО4 и истцом заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №277 г.Москвы от 06.02.2008 года брак между сторонами расторгнут, запись акта о расторжении брака №329 от 20.02.2008 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от 09.11.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности, в том числе, на ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: ** кадастровый номер *** Вместе с тем, о проведении каких-либо исполнительных действий в отношении данного объекта истец уведомлен не был.

Вместе с тем, заявленные истцом доводы не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как следует из материалов и не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания, ФИО1 и ФИО4 совместно не проживали. Доказательств пользования заявленным машиноместом стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было. Сведения об оплате коммунальных платежей по спорному машиноместу ФИО1, претендующей на пользование спорным машиноместом и подтверждающей, в том числе, отсутствие препятствий в осуществлении своих прав в отношении этого имущества также не представлено.

Кроме того, протокол о результатах торгов между ТУ Росимущества по г.Москве (продавец), в лице ООО «Бона Ментэ» и ФИО3 (покупатель) подписан 01.10.2020 года, то есть до вынесения решения Чертановским районным судом г.Москвы решения о разделе совместно нажитого имущества 09.11.2021 года. При этом новый собственник спорного машиноместа к рассмотрению дела не привлекался, на дату принятия Чертановским районным судом г.Москвы решения, договор, заключенный с ФИО3, оспорен не был, сторонами спора по разделу совместно нажитого имущества, право собственности ФИО3 не оспаривалось. Более того, представитель ФИО4, присутствовавший на судебном заседании по иску о разделе совместно нажитого имущества не мог не знать о том обстоятельстве, что машиноместо отчуждено (в том числе принимая во внимание оспаривание ФИО4 результатов торгов в июне 2021 года). Вместе с тем, соответствующие сведения суду, рассматривающему иск о разделе совместно нажитого имущества, не сообщил.

Также, суд считает необходимым указать следующее. По смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В свою очередь, машиноместо является неделимым. В рассматриваемом случае имелась возможность распределить заявленное к разделу имущество между супругами. Отсутствие реального раздела имущества в этой части, учитывая актуальную ситуацию, является препятствием в осуществлении правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Принимая во внимание предмет исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, а именно ущерб, причиненный преступлением, и огласку в средствах массовой информации уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, истец ФИО1 не могла не знать о возможном обращении взыскания на имущество, совместно нажитое в период брака с ФИО4

Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества. В таком случае кредитор (взыскатель) предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, поскольку на дату совершения действий по реализации имущества, ФИО4 в браке не находился, раздел совместно нажитого имущества не производился, при этом спорное машиноместо принадлежало ФИО4, о чем имелась соответствующая запись в ЕГРН, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности по предложению ФИО1 воспользоваться преимущественным правом покупки спорного машиноместа.

Кроме того, ст. 64 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по выявлению имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности для последующего погашения задолженности, а не установление возможных кредиторов должника и лиц, претендующих на его имущество, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя не могла быть возложена обязанность по извещению бывшего супруга должника, брак с которым расторгнут более 10 лет до возбуждения исполнительных производств, о производимом отчуждении имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений порядка реализации имущества должника, действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок реализации имущества соблюден, основания для совершения оспариваемых действий имелись, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по г.Москве, МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными, переводе прав и обязанностей покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023 года