Решение по делу № 2А-3/168/2023 от 16.11.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области <ФИО>, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-3/168/2023 УИД: 43RS0034-03-2023-000202-23

16 ноября 2023 года пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Попова С.Г.,

при секретаре Иванцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Защита» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Защита» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области вынесено решение по гражданскому делу № СП2-399/2020 по заявлению ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Вынесенным судебным приказом взыскано с должника задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13054,15 руб., из них: сумма микрозайма 12970,00 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 0,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины размере 260, 08 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению в ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области.

На основании исполнительного документа по делу № СП 2-399/2020 от 01.06.2020 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20081/20/43029-ИП.

Начальником отделения-старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако применение данной нормы невозможно, поскольку сумма задолженности взыскана частично, а именно размере 2315,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, представленного Цедентом - директором ООО МКК «Союз микрофинансирования 43», сумма задолженности по настоящему судебному приказу составляет 11000 руб.

Тем самым, должностные лица ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области уклоняются от своих обязанностей, ущемляя тем самым права взыскателя в части исполнения судебного решения.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области Берлинских И.Л., выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем Берлинских И.Л. своих обязанностей.

Представитель административного истца ООО «Защита» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на административном иске настаивала

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административные исковые требования не признала.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что ранее он брал кредит в ООО МКК «Союз микрофинансирования 43». Задолженность по данному кредиту, в соответствии с судебным приказом, у него удерживали из заработной платы.

Представитель ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не объяснил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебный приставах» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 06.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, на основании исполнительного документа - судебного приказа № СП2-399/2020 от 01.06.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 26 Слободского судебного района Кировской области, по делу № № вступившему в законную силу 01.06.2020 г., возбуждено исполнительное производство №20081/20/43029-ИП. Предмет

исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 2 315,23 руб., в отношении ФИО2, в пользу взыскателя ООО МКК "Союз микрофинансирования 43» (л.д. 25).

Сумма, в размере 2 315,23 руб., подлежащая взысканию, указана в заявлении ООО МКК "Союз микрофинансирования 43» о принятии к исполнению исполнительного документа (л.д. 23).

Судебным приставом исполнителем проведена работа по установлению имущественного положения должника. Сделаны запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам банков и кредитных организаций у должника имелись счета, в связи с чем, на денежные средства должника было обращено взыскание.

В соответствии с постановлением от 17.11.2020 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, средства в сумме 2 315,23 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО МКК «Союз микрофинансирования 43» (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 г. исполнительное производство №20081/20/43029-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Согласно ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно в совокупности двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или нормативному правовому акту. Однако судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, при этом заявителем не представлено доказательств, указывающих как на не исполнение требований исполнительного документа и на нарушение его прав и интересов.

Суд полагает, что правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Защита» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, отсутствуют, так как все заявленные требования о взыскании 2 315,23 руб. выполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Защита» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нагорскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (пгт. Нагорск) в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г.Попов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 г.

Копия верна.

Судья - С.Г.Попов