Решение по делу № 2А-543/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 30109/21/24059-ИП (должник <ФИО> <ФИО>), отсутствие контроля за сроками рассмотрения жалобы и за исполнением постановления от 05.09.2022г. по итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю <ФИО> <ФИО>., возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Дело №а- 543/2022

24RS0003-01-2022-000937-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

при секретаре Ивашиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Заместителю руководителя ГУФССР России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО8 начальнику отделения – судебных приставов по Балахтинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 ФИО9.,, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО10. о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства № 30109/21/24059-ИП (должник ФИО3 ФИО11), отсутствие контроля за сроками рассмотрения жалобы и за исполнением постановления от 05.09.2022г. по итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО12., возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Заместителю руководителя ГУФССР России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО13 начальнику отделения – судебных приставов по Балахтинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО5,, судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО14. о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО3 ФИО15), отсутствие контроля за сроками рассмотрения жалобы и за исполнением постановления от 05.09.2022г. по итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО16 возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца мотивируя свои требования тем, что в ОСП по Балахтинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 30109/21/24059-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО17 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». С ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании определения суда произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Андрушонок и Партнеры» о чем надлежащим образом уведомлен отдел ОСП.

В адрес судебного пристава-исполнителя направлялось ходатайства о направлении определенного перечня запросов, которые позволят установить в собственности должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня следующего за днем его вынесения, направляется заявителю. Однако в адрес взыскателя данное постановление не поступало, 29.07.2022 года поступило уведомление о том, что запросы обновлены. При изучении оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы не направлены. Судебный пристав-исполнитель независимое процессуальное лицо, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен определенный перечень обязательных запросов, но игнорирование ходатайства взыскателя привело к тому, что имущество должника не устанавливается надлежащим образом. Так не направлены запросы и не истребованы ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др. По ходатайству о совершении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество должника, получено так же уведомление о том, что должник в адресе не проживает. В связи с тем. что исполнительное производство находится на исполнении год и должник не установлен в адрес судебного пристава исполнителя 18.07.2022 года направлено заявление о розыске должника. Однако постановлением от 19.07.2022 года в розыске отказано, так как не проведён полный комплекс мер. В связи с установлением фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела 19.07.2022 года направлена жалоба. Согласно полученного постановления от 26.07.2022 года по результатам рассмотрения жалобы – жалоба признана обоснованной. В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо, принимает одно из следующих решений: признать действия (бездействия), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Однако каких-либо мер, которые необходимо принять судебному приставу-исполнителю данное постановление не содержало. Так же жалобы была приостановлена лицом, на которое подана жалоба.

В связи с тем, что взыскатель не согласен с данным постановлением в адрес руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю 27.07.2022 года направлена жалоба. Постановлением от 09.08.2022 года рассмотрение жалобы приостановлено. В соответствии со ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено врио заместителем руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО18 Согласно данного постановления в действиях судебного пристава-исполнителя установили факты бездействия, в постановочной части данного постановления начальнику отдела указано на совершение определённых мер. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течении 10 дней. Однако по состоянию на 20.09.2022 года указания, отраженные в постановочной части для начальника отдела не исполнены, какие-либо процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Соответственно из вышеперечисленного установлено, что по состоянию на 20.09.2022 года в отношении должника не предпринимаются ни какие меры принудительного исполнения, что является нарушением положений ч.1 ст. 36 и ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон об исполнительном производстве в силу положений п.10 ч.1 ст. 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 ФИО19. установлены факту бездействия выраженные в: - не направлении запросов и не истребования ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота и др.;

- не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства;

- не установлении источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.;

- не принятие мер по розыску должника и его имущества.

Так же в действиях начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО20. установлены нарушения в виде отсутствия контроля за работой вверенного ей отдела, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО21 а так же отсутствия контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

В действиях заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО22 нарушение ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушение сроков рассмотрения жалобы, отсутствие контроля за исполнением постановления от 05.09.2022 года по итогам рассмотрения жалобы. Данный факт бездействия является нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Согласно Постановлениям Конструкционного суда РФ от 15.01.2022 №1-П, от 14.07.2005 №-П, от 26.02.2010 года № 4-П, от 10.03.2016 №-П и др. нарушение права на исполнение решений суда является нарушением права на судебную защиту, так как исполнение решений суда относится к судебной защите. В силу ч.1 ст. 121 Закона, п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, ст. 360, ч.1 ст. 218, п.2 ст. 227, ч.2 ст. 62 КАС, а так же раздела Y1 Приказа ФССП России от 25.06.2018 № 288 и п. 2.5.1 Положения в судебном заседании по рассмотрению настоящего административного искового заявления начальник ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО23. должна обеспечить свое участие и участие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО24

В силу изложенного просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО25 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы, предусмотренные ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии контроля за исполняем решения постановления от 05.09.2022 года по результатам рассмотрения жалобы. Признать бездействие начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО26 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО27 по ненадлежащему исполнению исполнительных производства №-ИП и не принятие мер по реагированию на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО28 а так же не исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО1 ФИО29. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО30. в части не принятия мер по наложению ареста на имущество должника по фактическому месту его жительства и регистрации; не направления запросов и не истребовании ответов от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Не принятии мер по установлению источника дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др., не принятие мер по розыску должника и его имущества. Обязать заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО31 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 2022 года по результатам рассмотрения жалобы. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО32. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложить арест на имущество должника по фактическому месту его жительства и месту регистрации, в том числе на автотранспортное средство должника; направить запросы и истребовать на них ответы от ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс.Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии о наличии у должника оружия, Гостехнадзора о наличии у должника самоходных и иных специализированных транспортных средств; Государственной инспекции по маломерным судам о наличии у должника соответствующего имущества; Интернет-провайдеров о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Установить источник дохода должника и принять меры по обращению на него взыскания. Принять меры по розыску должника и его имущества. Обязать начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО34 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО33. указанные в п.6 и исполнить решение постановление от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы врио заместителя руководителя ФИО1 ФИО35.

Административный истец представитель ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики представитель УФССП России по Красноярскому краю, заместитель руководителя ГУФССР России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО36., старший судебный пристав ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО38., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО39., а так же третье лицо ФИО3 ФИО37 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Из письменных возражений представителя ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что ГУФССП России по Красноярскому краю полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ГУФССП России по Красноярскому краю посредством Единого портала государственных услуг поступила жалоба ООО «Андрушонок и партнеры», поданная в порядке подчиненности о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району, о возложении обязанности принять необходимые меры по взысканию денежных средств по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 ФИО40. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 ФИО41. от 26.07.2022 жалоба признана обоснованной, признано неправомерным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балахтинскому району ФИО2 ФИО42 начальник отделения указанным постановления обязана принять меры по устранению нарушений. Постановление рассмотрено в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — Закон № 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии с п. 1.13 Приказа ФССП России от 30.04.2020 N 334 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю" руководитель Главного управления распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает в пределах своей компетенции полномочия других должностных лиц территориального органа по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа. При этом ни Федеральным законом № 118-ФЗ, ни иными нормативными актами не установлена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, а следовательно, и заместителей главного судебного пристава субъекта Российской Федерации осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 ФИО43. при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено. На основании изложенного, прошу суд административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» оставить без удовлетворения (л.д.56-58).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п.3, 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

В силу ч.4 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Андрушонок и Партнеры» является юридическим лицом, зарегистрированным 17.11.2016 года, руководителем которого является ФИО4, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 10-13).

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 20.04.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № в Балахтинском районе по делу № 2-484/2020 от 07.04.2020 года о взыскании с ФИО3 ФИО44. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы заложенности по соглашению № 1949071/0040 от 20.02.2019 года в размере 241061,61 руб. а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2805 руб., а всего 243866,61 руб.. на взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» ( л.д. 14, 52-53).

26.07.2022 года врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» вынесла постановление, в котором жалобу ФИО7 на бездействие пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 признала обоснованной. Отменено постановление пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 Установлено, что в отношении должника сформированы постановления об обращении взыскания на счета, направлен запрос в ПФ, фактически должник не проживает по адресу ( л.д. 15).

09.08.2022 года врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ФИО45. по результатам рассмотрения жалобы ООО «Андрушонок и Партнеры» на постановление от 26.07.2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району и рассмотреть жалобу от 19.07.2022 года по существу, вынесла постановление и приостановила срок рассмотрения жалобы, до предоставления документов, имеющих значение для рассмотрения жалобы, но не более чем на 10 дней, о чем уведомила Андрушонок ФИО46. (л.д. 16).

05.09.2022 года врио заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 ФИО47 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором жалобу директора ООО «Андюшонок и Партнеры» признала обоснованной. Отменила постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО48. от 26.07.2022 года и от 19.07.2022 года «Об отказе в объявлении розыска». Признала неправомерном бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО49., выразившиеся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП полных и правильных мер, направленных на установление должника и его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО50. рассмотреть жалобу директора ООО «Андрушонок и Партнеры» от 20.07.2-022 года в соответствии с законодательством РФ. Обеспечить рассмотрение заявления директора ООО «Андрушонок и Партнеры» от 19.07.2022 года о розыске должника и его имущества в соответствии с законодательством РФ. Разработать комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 ФИО51 Обеспечить принятие мер к установлению должника и его имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе по направлению запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю, Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ЗАГС Красноярского края, ИЦ ГУВД России по Красноярскому краю, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по проверке факта проживания должника и его имущественного положения по адресу, указному в исполнительном документе, а так же по адресу регистрации ( л.д.17).

Исполнительное производство №30109/21/24059-ИП в отношении ФИО3 ФИО52 пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 243866,61 руб. возбуждено 23.07.2021 года, на основании заявления АО «Россельхозбанк» и судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от 07.04.2020 года (л.д. 48-49, 50, 51, 54-55).

Так же в производстве ОСП по Балахтинскому району имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 ФИО53. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 178777,72 руб. возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 37).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 ФИО54. объединены в сводное ИП по должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра запросов ГУФССП России по Красноярскому краю ОСП по Балахтинскому району и из сводки по исполнительному производству № 30110/21/24059-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО55. в пользу взыскателя ООО «Андрушонок и Партнеры» следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО56. заправлялись запросы на получение информации о имуществе должника в Росреестр к ЕГРП, в кредитные организации с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, в органы ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, к операторам связи, в ФНС (л.д. 36-46).

02.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО57. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 ФИО58. из Российской Федерации (л.д. 71-72).

Постановлениями начальника ОСП по Балахтинскому району о распределении денежных средств от 25.10.2022 года, 30.10.2022 года, 11.11.2022 года, 21.11.2022 года о распределении денежных средств по СД ООО «Андюшонок и Партнеры» произведено распределение денежных средств с должника ФИО3 ФИО59. по сводному исполнительному производству №-СД ( л.д.61-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд мотивирует это тем, что из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО60 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Содержащиеся в административном исковом заявлении требования о совершении исполнительных действий (выход по адресу регистрации, установления имущественного положения, установление источника дохода должника) фактически были совершены ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району. Судебными приставом-исполнителем ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО61. установлен доход у должника и в октябре и ноябре 2022 года производились удержания по сводному исполнительному производству. Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца в части наложения ареста на имущество должника суд мотивирует это тем, что наложение ареста на имущество должника, возможно осуществить только после обнаружения такого имущества. Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника по месту его жительства, однако данного имущества установлено не было, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству в этой части. Принятие процессуального решения в соответствии с п.п. 3,4 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству так же является правом судебного пристава исполнителя после применения всех необходимых мер принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 ФИО62. в части нарушения сроков рассмотрения жалобы и отсутствии контроля за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивирует это тем, что постановление по жалобе ООО «Андрушонок и Партнеры» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была удовлетворена, постановление принято в установленном законом порядке и принятие его по истечении 10 дней не может быть признано существенным несоблюдением установленного порядка, данная задержка является незначительной и не влечет негативных последствий для административного истца. Так же бездействия со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края ФИО1 ФИО63. при осуществлении возложенных на нее полномочий не допущено, поскольку обязанности осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по контурному исполнительному производству у нее.

Так же суд не находит оснований для признания бездействия начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО64. в части отсутствии контроля за действиями пристава-исполнителя ФИО6 ФИО65 по ненадлежащему исполнению исполнительного производства, не принятие мер на ходатайства и жалобы взыскателя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО67 и не исполнения постановления от 05.09.2022 года, поскольку ФИО2 ФИО66 жалобы и ходатайства взыскателя не рассматривались, доказательств бездействия с её стороны за отсутствием контроля не представлено. Учитывая, что в октябре и ноябре 2022 года взыскателю направлены денежные средства по сводному исполнительному производству, поэтому оснований для возложения на начальника ОСП по Балахтинскому району ФИО2 ФИО68 судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО71ФИО70. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Андрушонок и Партнеры» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Заместителю руководителя ГУФССР России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО72., начальнику отделения – судебных приставов по Балахтинскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 ФИО73 судебному приставу – исполнителю ОСП по Балахтинскому району ФИО6 ФИО74. о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП (должник ФИО3 ФИО75), отсутствие контроля за сроками рассмотрения жалобы и за исполнением постановления от 05.09.2022г. по итогам рассмотрения жалобы заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 ФИО76 возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение 20 декабря 2022 года