РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7708/2022 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Арбат» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Арбат» адрес о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 18 февраля 2022г. в результате падения снега и наледи с крыши дома N 3/1, стр.1 по адрес в адрес был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска К115ЕВ159, согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № 4841/ЭЗ/19042022 стоимость ущерба составила сумма, расходы по оценке ущерба - сумма, указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации, который в добровольном порядке возместить ущерб отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, который исковые требования поддержал.
Представители ответчика ГБУ адрес Арбат» адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска К115ЕВ159.
18.02.2021 г. ФИО1 обнаружил на автомобиле, припаркованном по адресу: адрес, повреждения в виде вмятины на капоте и на заднем левом крыле автомобиля, возможны скрытые повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома.
По данному поводу ФИО1 обратился в ОМВД России по адрес, отдел полиции провел проверку и 28.02.2022 г. отказал в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.
Судом установлено, что придомовая территория дома N 3/1, стр.1 по адрес в адрес находится в ведении ГБУ адрес Арбат» адрес.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «Фаворит», о чем известила ответчика, однако, ГБУ адрес Арбат» своего представителя на осмотр не направил.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № 4841/ЭЗ/19042022, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска гос.номерК115ЕВ159 без учета износа составляет сумма
12 мая 2022г ФИО1 обратился в ГБУ адрес Арбат» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получил отказ.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что повреждения на его автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.
Возражая против иска, представитель ГБУ адрес Арбат» указывал, что в зимний период, управляющая организация, помимо проведения чистки кровли от снега и наледи, размещает предупреждающие таблички на фасадах многоквартирных домов и зданий на всей территории обслуживания.
Так, 13 февраля 2022 года в процессе ежедневного обхода территорий обслуживания по адресу: адрес, мастером участка № 4 - фио обнаружены повреждения автомобиля марки - марка автомобиля Oktavia регистрационный знак ТС, который в нарушение правил парковки и игнорируя предупреждающие таблички «Осторожно возможно падение сосулек!» был припаркован вплотную к дому по вышеуказанному адресу, о чем суду была представлена служебная записка.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши дома N 3/1, стр. 1, по адрес в адрес, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется и не приводится ответчиком.
Суд проверив утверждения представителя ответчика о том, что обязанности по обслуживанию здания исполняются надлежащим образом, отвергает их как не нашедших своего подтверждения, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих эти утверждения при разбирательстве дела не установлено, и ответчиком представлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так представленная ГБУ адрес Арбат» в материалы дела служебная записка начальника участка № 4 фио о том, что на фасаде жилого дома установлена специальная табличка, не подтверждает доводы ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств указанным обстоятельствам.
Установив при рассмотрении дела, что именно сотрудники ответчика как балансодержателя территории дома N 3/1, стр. 1, по адрес в адрес, не выполнившие своевременно мероприятия по осмотру крыши дома и ее очистке, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, своевременной уборке и контролю за кровлей данного дома, в результате чего, произошло падение снега и наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, в связи с чем возлагает на ГБУ адрес Арбат» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку, причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега и наледи с крыши установлена.
Доводы ответчика ГБУ адрес Арбат» об отсутствии их вины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыши дома. Возможность повреждения автомашины при иных обстоятельствах, нежели заявленных истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку, грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Между тем, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Достоверных доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.
Определяя ко взысканию с ГБУ адрес Арбат» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму сумма, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Арбат» в доход бюджета адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья А.И.Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022