50RS0005-01-2022-003646-61
Дело №2-104/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 об исправлении реестровой ошибки,
При участии представителя истца ФИО1 ФИО15, ответчика ФИО2 ФИО16,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.; при проведении работ по уточнению местоположения данного земельного участка выяснилось, что по данным единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам участка, что препятствует ей внести сведения о границах принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, также пояснил, что что спора по фактической границе не имеется; споров по границе с собственником соседнего участка ФИО3 не имеется; полагает, что в местоположении границ участков сторон по делу допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебном заседании в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что сведения ЕГРН являются достоверными, заявлен спор о границах участка с указанием на то, что смежный между участками сторон по делу забор установлен не верно; устанавливался забор правопредшественником истца около <данные изъяты> лет назад; ни один из предложенных экспертом вариантов его не устраивает.
Третье лицо Гончар ФИО18 в судебное заседание не явился, ранее указал, что принадлежащий ему земельный участок граничит с участком истца, забор по смежной границе установлен верно, споров по границам не имеется; действительно не подписал акт согласования границ, поскольку считал это преждевременным.
Представители третьих лиц – Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не представлено.
В связи с заявлением ответчиком в судебном заседании о наличии спора относительно местоположения смежной между участками сторон границе, судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в извещении в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено право уточнить заявленные исковые требования с учётом исследованных материалов дела, позиции стороны ответчика, однако представителем истца поддержаны требования в заявленном объёме, воспользоваться своим правом на уточнение исковых требований, представитель истца не пожелал. При таких обстоятельствах, с учётом того, что в силу положений статьи 196 ГПК РФ, в данном случае лишён возможности выйти за пределы заявленных требований, суд рассматривает настоящее гражданское дело применительно к сформулированным стороной истца требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО6 ФИО19 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>; сведения о границах внесены в ЕГРН. Участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Ответчику ФИО2 <адрес> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Головино на основании соглашения о перераспределении земельных участков №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУИ Администрации Дмитровского городского округа <адрес>; сведения о границах внесены в ЕГРН.
Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Дмитровского городского округа <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований, сторона истца ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО5, являющееся составной частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется пересечение границ участка истца по фактическому пользованию с участком ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в размере <данные изъяты> кв.м.; границы участков по сведениям ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению.
В рамках настоящего гражданского дела проведена землеустроительная экспертиза.
Из представленного в суд заключения землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ФИО8 ФИО20, следует, что в фактическом пользовании истца находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, используемые одним массивом фактической площадью <данные изъяты> кв.м.; земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен с западной, северной и восточной сторон, по южной стороне ограждения не имеет, принимая за основу границу, внесённую в ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.; земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен по всему периметру, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м.; фактические границы земельных участков, находящихся в пользовании истца ФИО6 и ответчика ФИО2, не соответствуют внесённым в ЕГРН границам; имеет место наложение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, на внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 138 кв.м., в том числе наложение на жилой дом истца площадью <данные изъяты> кв.м.; с учётом допустимой погрешности фактическая ширина земельного участка ответчика соответствует ширине земельного участка согласно техническому паспорту домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, наложение фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, на внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м образовалось в результате установления разделяющей границы и внесения её в ЕГРН с отклонением от фактического землепользования; реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, внесённых в ЕГРН, допущена и заключается во включении во внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> части фактического землепользования истца.
Экспертом представлены 2 варианта исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участков сторон по делу: вариант № - реестровая ошибка исправляется в спорной части путём приведения внесённой в ЕГРН разделяющей границы в соответствие с фактическим ограждением; вариант № - реестровая ошибка исправляется путём приведения фасадной части границы к фактическому разделяющему забору, а в зафасадной части граница смещается вглубь участка истца для приведения площади изменённых границ в соответствие с площадью, внесённой в ЕГРН, а также вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с К№, не являющимся предметом спора.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В данном случае экспертом ФИО8 в представленном экспертном заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков сторон по делу с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> исходя из установления факта наложения фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, на внесённые в ЕГРН границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет, которое образовалось в результате установления разделяющей границы и внесения её в ЕГРН с отклонением от фактического землепользования.
Между тем, в рамках рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлено о наличии спора о праве в отношении принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в части местоположения забора по смежной границе с указанием на то, что фактическая граница участков установлена без учёта правоустанавливающих документов.
Таким образом, при наличии вышеуказанного спора, он не может быть разрешён путём исправления реестровых ошибок, так как при таких обстоятельствах возникший между сторонами спор остаётся не разрешённым.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, тогда как суд, в силу положений статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не вправе выйти за их пределы, при этом представителем истца поддержаны заявленные требования.
С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении заявленных требований отказать, что не препятствует истцу в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО6 ФИО21 (паспорт №) к ФИО2 ФИО22СНИЛС <данные изъяты>) об исправлении реестровой ошибки, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова