В суде первой инстанции дело рассматривал судья Качан С.В.

№ 22-3495 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Каревой А.А.

судей Письменной В.А., Пасешнюк И.В.

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

представителя потерпевшего ФИО1

защитника Гуменюк А.Ю.

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Портнова В.Е., защитника Гуменюк А.Ю. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в ФИО20», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, а всего 600 000 рублей.

Признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Шкотовского районного суда от 31.03.2023г. исправлены допущенные описки в приговоре суда от 21.03.2023г. в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного ФИО3 и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением не согласился, вину не признал, показал, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора суда и переквалификации его действий на неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью и смягчении назначенного наказания. Указывает на отсутствие у него прямого или иного какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просит учесть, что потерпевший первый нанес ему удары, вследствие чего сбил его с ног, потом удерживая, продолжил наносить удары в область спины и другие части тела. На тот момент, он имел травму позвоночника и носил фиксирующий медицинский корсет, когда потерпевший наносил ему удары по спине, он испытывал сильную физическую боль. Он защищался от нападения и избиения потерпевшим. Просит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики с места работы и места жительства, беременность жены на поздних сроках, что является единственным кормильцем в семье, ранее не судим. В ходе апелляционного рассмотрения, подтвердил, что позиция по доводам апелляционных жалоб защитников с ним согласованна.

В апелляционной жалобе защитник Портнов В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования на основании ст. 37 УК РФ. Суть доводов жалобы сводится к тому, что ФИО3 находился в состоянии самообороны. Суд неверно изложил показания его подзащитного, неоднократно искажал фамилию его подзащитного. Указывает на то, что показания его подзащитного логичны, последовательны. Суд не учел, что потерпевший первый затеял нападение на его подзащитного, подзащитный всеми способами пытался предотвратить избиение. Просит учесть, что в ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 ни чего не говорил о блестящем металлическом предмете в руках его подзащитного. Непонятно, почему суд признал супругу потерпевшего ФИО11 малолетним свидетелем. Не согласен, что суд, критически отнесся к показаниям его подзащитного, что в момент нанесения ему ударов по спине он испытывал сильную физическую боль. Факт наличия телесных повреждений на спине подзащитного подтверждает заключение судебно- медицинского эксперта, но суд не принял это во внимание. ФИО18 защищался от преступного посягательства ФИО19. Судебное следствие проведено с явным обвинительным уклоном, безосновательно отвергая все доводы защиты. Суд не провел, не изъял записи с телефона супруги ФИО19, как и записи с камер наружного наблюдения, расположенных на фасадах зданий окружающей обстановки, записи с видео-регистраторов автомобилей, не установил очевидцев произошедшего, как самого факта нанесения повреждений, так и факта начавшегося конфликта. Просит учесть, что после случившегося, его подзащитный не скрывался, находился на месте происшествия, давал правдивые пояснения. Суд пришел к мнению, что ФИО18 на момент преступления не находился в состоянии внезапного возникшего сильного душевного волнения, однако суд даже не рассматривал о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью либо тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Суд неверно пришел к выводу о том, что в этот момент не существовала угроза жизни и здоровью его подзащитного.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Гуменюк А.Ю. с приговором суда не согласен, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, дана неправильная квалификация действиям ФИО3, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ. Просит обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012г. № 19 в редакции от 31.05.2022 года « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». При проверке доводов подсудимого о совершении общественно опасного деяния в состоянии необходимой обороны суд обязан исходить из принципа презумпции невиновности. В приговоре суда указано, что достоверность показаний потерпевшего нашла свое подтверждение в ходе следственного эксперимента, по результатам которого установлено, что при описанных потерпевшим ФИО2 обстоятельствах произошедшего конфликта и механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО18, потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Из чего защита делает выводы, что ФИО18 находился в состоянии необходимой обороны, при этом допустил превышение пределов необходимой обороны, наличествовала реальная угроза совершения в отношении ФИО3 со стороны ФИО2 общественно опасного посягательства. Не согласен с тем, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как это опровергается показаниями потерпевшего ФИО19. Судом ошибочно указано на то, что ФИО18 якобы набросился на ФИО19, так как в ходе дачи показаний потерпевший ФИО19 не сообщил ни об одном из таких фактов. В приговоре необоснованно сделан вывод, что подсудимый нанес потерпевшему удары по голове неустановленным предметом, а также вывод суда о том, что именно ФИО18 в ходе конфликта нанес ему не менее трех ударов в область головы предметом, который ФИО18 использовал в качестве оружия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего, который сообщил, что ФИО18 нанес ему 4-5 ударов в область головы, без конкретизации того, с помощью какого предмета и каким именно способом наносились удары. Ссылка в приговоре суда на несоразмерность действий подсудимого относительно действий потерпевшего в момент нанесения ударов последнему явно не соответствует содержанию установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела. Назначенное наказание ФИО3 не соответствует тяжести преступления, его личности, назначено без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО18, является чрезмерно суровым. При назначении наказания ФИО18, судом не учтены сведения о его личности, данные о семейном и имущественном положении, состояние его здоровья, поведение в быту, наличии у него на иждивении малолетних детей. При назначении наказания ФИО3 не принято во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств, противоправное поведение потерпевшего ФИО2, плохое стояние здоровья ФИО18, наличие на иждивении малолетних детей. Судом не применен строго индивидуальный подход к назначению наказания ФИО3 Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного ФИО3 Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всестороннее и объективно. Вина осужденного ФИО18 в совершении преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности. Полагает, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено справедливое, с учетом положений общих норм УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что подсудимый, находился в состоянии необходимой обороны, несостоятельны, поскольку, несмотря на то, что потерпевший изначально первым нанес удар подсудимому, впоследствии, в ходе конфликта, потерпевший стал удерживать руки подсудимого, чтобы конфликт прекратился и последний не мог продолжать нападение на потерпевшего. Именно в это момент, когда подсудимому уже ничего не угрожало и действия потерпевшего очевидно для ФИО18 были направлены на прекращение конфликта, подсудимый нанес потерпевшему удары по голове неустановленным предметом, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного ФИО3 в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного ФИО3 в установленном судом преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 05.06.2021г. именно ФИО3 в ходе конфликта нанёс ему несколько ударов в области головы неустановленным предметом, когда он пытался удерживать ФИО18 за руки; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73, 188-190) из которых следует, что 05.06.2021г. около 23 часов 40 минут в ходе конфликта около <адрес> в <адрес>, во дворе дома в ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО12 удары в область виска около 4-5 раз, когда ФИО19 пытался удержать руки ФИО18, находясь на земле; протоколом проверки показаний ФИО18 от 01.02.2022г. (т.1 л.д. 106-111), где установлено место преступления: <адрес>, возле второго подъезда <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2021г. (т.1 л.д. 39-42); протоколом следственного эксперимента от 20.05.2022г. ( т.1 л.д.67-70), согласно которого потерпевшему были нанесены удары осужденным, когда он находился в позиции лежа на спине, лицом к потерпевшему, который удерживал осужденного за плечи; заключением эксперта № от 10.12.2021г. (т.1 л.д.143-149), согласно выводам которого, у ФИО2 имеется повреждение, относящееся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, возникли от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего ФИО19, свидетеля ФИО19, заключение эксперта, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора, осужденного, со стороны указанных лиц, апелляционной инстанцией не усматривается, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, помимо этого, их показания на протяжении всего следствия и судебного разбирательства, в части предмета доказывания, были последовательными. Показания потерпевшего ФИО19, позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Данные показания потерпевшего согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, о наличии телесных повреждений у потерпевшего, характере их возникновения, с протоколом следственного эксперимента от 20.05.2022г., с показаниями свидетеля ФИО19, в связи, с чем являются достоверными. При оглашении показаний свидетеля ФИО19 суд первой инстанции удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при ее допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям, в силу ст.17,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Показания, данные осужденным в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, в части в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как в остальной части, они были даны, с целью снизить, степень общественной опасности действий ФИО18.

В ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства стороны защиты: показания свидетеля ФИО13

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля стороны защиты, с которой соглашается судебная коллегия, суд признает их достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных судом, и учитывает, что данный свидетель не был очевидцем конфликта и действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем, не может самостоятельно, без инициативы сторон, получать дополнительные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и дает оценку только тем доказательствам, которые были представлены суду сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно изложил показания потерпевшего ФИО19, не принимаются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО19 пояснил, что видел, как из кармана осуждённый достал предмет, видел свет металла. Данные действия осужденного предшествовали нанесению, потерпевшему ударов в область головы. Данные пояснения, были даны потерпевшим на уточняющие вопросы государственного обвинителя, после тех пояснений, о которых указанно в жалобе защитником.

Доводы осужденного и его защитников о наличии в его действиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, судом надлежаще проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Выдвинутая ФИО18 версия о том, что он вынужден был обороняться от потерпевшего, который удерживал его, когда он находился лицом к земле и наносил удары в область позвоночника, от чего он испытывал физическую боль, в силу имеющейся травмы, противоречит показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО19, заключению экспертизы от 10.12.2021г., протоколу следственного эксперимента, из которых следует, что при нанесении ударов осужденным, потерпевший находился к нему лицом, в положении сидя, удерживая ФИО18 за руки в области предплечья, с целью прекратить действия со стороны осужденного. Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО21 давая разъяснения по заключению эксперта от 10.06.2021г. в отношении ФИО3, указал, что получение кровоподтека и ссадины на задней поверхности грудной клетки, возможным были и при обстоятельствах, указанных потерпевшим. Исходя из установленных судом обстоятельств и характера действий осужденного, взявшего не установленный предмет, используемый в качестве оружия, и нанесения им потерпевшему не менее 3 ударов в область головы, потерпевший каких-либо действий, создающих опасность для жизни и здоровья осужденного, не совершал, в связи с чем, действия осужденного были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлен предмет, который использовался в качестве оружия, опровергается в своей совокупности - показаниями потерпевшего, заключением эксперта от 10.12.2021г., в котором установлено, что повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы возникли от ударного воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (нанесение удара в область головы металлическим предметом). Данные выводы эксперт ФИО14 подтвердил при участии в следственном эксперименте 20.05.2022г., указав, что рука или нога не могла выступать в виде твердого тупого предмета при причинении телесного повреждения потерпевшему, о чем свидетельствует вдавленный депрессионный перелом.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что ФИО18, при нанесении ударов потерпевшему, применил неустановленный предмет, используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО18 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дал им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты показаний потерпевшего, заключения эксперты, показаний свидетелей, осужденного, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО18, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии о квалификации его действий.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нанося множественные, с приложением силы, удары с использованием предмета, используемого в качестве оружия, в область головы, ФИО18 не мог не осознавать, что данными действиями ФИО19 будет причинен тяжкий вред здоровью. В результате указанных умышленных действий ФИО18, потерпевшему были причинены повреждения, в виде тупой травмы головы, что по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания, ФИО3 суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, его материальное положение, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность жены, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО18, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что соответствует требованиям п. «г,з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции, свидетельства о рождении второго ребенка у ФИО18, не является основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим, поскольку суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка и беременности супруги в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и повторному учету в качестве таковых они не подлежат.

Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО18 назначено с учетом общественной опасности содеянного, требований ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 64 УК РФ суд не нашел, свои выводы мотивировал, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание осужденному ФИО18 в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона и, вопреки доводам апелляционной жалобы, к осужденному судом применен индивидуальный подход, в соответствии с принципом индивидуальной уголовной ответственности, являющимся проявлением принципа справедливости уголовного закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО3 наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступление совершено против здоровья человека, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступления, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где необходимо отбывать наказание ФИО3 - исправительная колония общего режима, судом определен правильно - в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил взыскать с ФИО18 помимо компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО19 также в счет оплаты расходов на представителя сумму в размере 100 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, либо его освобождения от их взыскания. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного, приговор в части взыскания с осужденного ФИО18 в пользу потерпевшего ФИО19 процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в общей сумме 100000 рублей, подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Помимо этого, правильно установив личность осужденного, как ФИО3, суд допустил явную описку в его инициалах при описании обстоятельств совершенного преступления, указав инициалы «Д.А.» и указав ФИО15, вместо ФИО3, а также указав, что показания свидетеля ФИО19, которая является совершеннолетней, были оглашены с согласия сторон, являются показаниями малолетнего свидетеля. В связи с чем, допущенные описки подлежат исправлению, так как не влекут ухудшение положения осужденного, а постановление суда от 31.03.2023г. подлежит отмене, как незаконное, вынесенное в нарушение требований ст.397 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников - не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО3, в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по оплате вознаграждения представителю в общей сумме 100000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Шкотовский районный суд Приморского края, в ином составе, в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО3 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора инициалы и фамилию осужденного считать как - ФИО3

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 31.03.2023г. в отношении ФИО3 – отменить.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитников Портнова В.Е., Гуменюк А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи В.А. Письменная

И.В. Пасешнюк