Решение по делу № 2А-2620/2025 от 28.07.2025 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2а-2620/2025

УИД 86OS0000-01-2025-000298-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Аскерова В.В., представителя административного ответчика МВД Российской Федерации и представителя Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, представителя Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2620/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела дознания МОМВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело № возбужденное 19.02.2024 по заявлению административного истца ФИО1 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.235 Уголовного кодекса Российской Федерации. Продолжительность производства по уголовному делу превысила год, в связи с чем длительность уголовного досудебного производства превысила разумный срок, при этом истец не уклонялась от производства следственных действий, не злоупотребляла своими правами. Считает, что обстоятельством, повлиявшим на длительность досудебного производства, явилась волокита, выразившаяся в несвоевременном возбуждении уголовного дела. Предварительное расследование велось правоохранительными органами неоправданно долго и неэффективно. Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к увеличению длительности досудебного судопроизводства. Срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года и истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем нарушено право на справедливое досудебное разбирательство в разумный срок. Истец неоднократно обращалась с жалобами на допущенные нарушения её прав, в связи с превышением разумных сроков, как к руководителю следственного органа. так и в прокуратуру. В результате незаконного бездействия ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, чувства беспомощности из-за бездействий правоохранительных органов, разочарования из-за отсутствия результатов расследования. Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Аскеров В.В. исковые требования подержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель МВД Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 с доводами административного искового заявления не согласились, просили в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение от административного истца по факту хищения ее личных официальных документов бывшим супругом ФИО5

В этот же день от административного истца было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения до 10 суток с целью установления и опроса ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение ФИО5, из которого следует, что все имеющиеся документы были обнаружены в его личном автомобиле Сузуки, которым ранее тоже управляла бывшая супруга. Указанные документы в последующем были переданы бывшей супруги лично и никакого умысла на хищение, либо удержание документов у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора отменено постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлено провести дополнительные доследственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административный истец была уведомлена о возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец признана потерпевшей по уголовному делу №, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу допроса административный истец была допрошена в качестве потерпевшей из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей были частично возвращены документы, отсутствовал загранпаспорт (серии 66 № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки переписки административного истца с ФИО5 и документов.

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ проводилось фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и произведен осмотр документов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщены; сотовый телефон на котором имеется переписка с ФИО5 и документы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления административному истцу возвращены вещественные доказательства; сотовый телефон и документы.

Постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № срок дознания продлен на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, всего до 60 суток.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-б/н направлено уведомление административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении защитника и назначен защитник ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола допроса ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обязательство о явке ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве обыска (выемки) и составлен протокол обыска (выемки) об изъятии у ФИО5 телефона марки «Самсунг» в памяти которого имеется переписка с административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Самсунг» в памяти которого имеется переписка с административным истцом, осмотрен и составлен протокол осмотра предметов (документов), возвращен под сохранную расписку (постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Самсунг».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изъятии и о передаче уголовного дела № к производству.

Уведомление было направлено в адрес административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № на 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-б/н направлено в адрес административного истца уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес административного истца направленно уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлен рапорт дознавателя отдела дознания МОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ было обозначено время и дата о следственном действии как потерпевшей ФИО9 так и подозреваемому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого ФИО5 был осуществлен звонок административному истцу, в ходе разговора она пояснила, что на данное следственное действие она придет только с адвокатом по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО5 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу обыска (выемки) произведен обыск (выемка) у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления об изъятии и о передаче уголовного дела принято к производству дознавателем отдела дознания МОМВД ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ исх. №-б/н направлено уведомление административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) прекращено уголовное дело № в отношении ФИО5 за отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исх.16-08-24 уголовное дело № для организации дополнительного расследования направлено в СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» с постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) для устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем следственного отдела МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлено уведомление административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного преследования, о возобновлении предварительного следствия и о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного расследования, срок дополнительного следствия по уголовному делу № установлен на 10 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии уголовного дела к производству было принято к производству следователем следственного отдела МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОВМ МОМВД «Ханты-Мансийский», исх. № УУП и ПДН МОМВД России «Ханты-Мансийский» направлены запросы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием у ФИО5 деяний состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ б/н направлено уведомление административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н направлено уведомление административному истцу.

Обращаясь с суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 ссылается на то, что длительное рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в результате неправомерных действий должностных лиц отдела дознания или следственного отдела МОМВД «Ханты-Мансийский» причинило ей моральный вред, который выразился в сильных нравственных переживаниях, в нарушении душевного спокойствия, разочарование по причине отсутствия результатов расследования.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из указанных норм права и акта их разъясняющего следует, что ответственность по статье 1069 и пункту 2 статьи 1070 возникает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины должностных лиц государственных органов, в связи с чем обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, доказательств того, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел административному истцу причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, действия (бездействия) должностного лица состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в том числе причинением вреда здоровью, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании морального вреда, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 июля 2025 года.