УИД №

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года №, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 520000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № между НАО «Первое Коллекторское бюро» (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому истцу было продано транспортное средство ......., по цене 520000 рублей. Транспортное средство и документы (ПТС, свидетельство о регистрации) передавались истцу С. по <адрес> ему же истец передал денежные средства по договору. Согласно п. 5 договора продаваемое транспортное средство не заложено, не продано, в споре или аресте не состоит. 9 октября 2021 года при попытке зарегистрировать транспортное средство истец получил отказ в проведении регистрационных действий №. Как пояснили сотрудники ГИБДД, основанием к отказу послужили многочисленные запреты регистрационных действий, возникшие как до заключения договора купли-продажи, так и после. 03 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные претензии ответчиками проигнорированы.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года №, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 520000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик НАО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п.1 указанной статьи).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, НАО «Первое клиентское бюро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки постановлено: «Требования ФИО1 к ФИО2 Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о признании договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор уступки права требования денежных средств по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №, обеспеченному залогом автомобиля, о применении последствий недействительной (притворной) сделки, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что 16 ноября 2018 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ответчик продал истцу легковой автомобиль ......., по цене 520000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актом приема денежных средств от 16 ноября 2018 года.

Транспортное средство и документы (ПТС, свидетельство о регистрации) передавались истцу сотрудником ответчика, действующим на основании доверенности С. Сделка исполнялась по <адрес> где истец С. передал денежные средства по договору, а последний передал истцу легковой автомобиль .......

В договоре купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль не заложен, не продан, в споре или аресте не состоит.

09 октября 2021 года истец при попытке зарегистрировать транспортное средство на себя получил отказ в проведении регистрационных действий от 09 октября 2021 года №. Как пояснили сотрудники ГИБДД, основанием к отказу послужили многочисленные запреты на регистрационные действия, возникшие как до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 16 ноября 2018 года, так и после.

03 ноября 2021 года в адрес ФИО2 была направлены претензии в связи с невозможностью осуществить государственную регистрацию транспортного средства ........ Согласно указанной претензии ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи № от 16 ноября 2018 года, вернуть денежные средства в размере 520000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2022 года НАО «Первое коллекторское бюро» изменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Судом установлено, что по сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю по состоянию на 18 января 2022 года собственником транспортного средства ....... является ФИО2

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В отношении транспортного средства ....... 11 апреля 2018 года установлен запрет на регистрационные действия на основании исполнительного производства № от 02 апреля 2018 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИБДД России.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

У суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 предпринял все необходимые меры по проверке транспортного средства, в том числе не воспользовался правом проверки при помощи единой информационной системы на сайте ГИБДД России о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на основании исполнительного производства № от 02 апреля 2018 года, тем самым не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от участника гражданско-правового оборота.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года №, взыскании с ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» денежных средств в размере 520000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей по платежному поручению от 17 декабря 2021 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2018 года №, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 520000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова