№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, пенсионера, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой на него, просил его отменить, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в исходе дела, а акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен лицами, не имеющими специальных познаний в области медицины, и он не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, а средство измерения – прибор Алкотектор «PRO-100 Combi» не прошло метрологическую поверку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, защитника не направил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобе не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно подписал акт освидетельствования и написал, что согласен с результатом освидетельствования, хотя на самом деле был с ним не согласен, но об этом не сообщил, так как спешил. Лицо у него было красное из-за того, что он нервничал, так как не спал, и в тот день ему было нужно отвезти лекарство в больницу. При этом не отрицал, что все действия производились в присутствии понятых и накануне он употреблял алкоголь.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым инспектором ДПС установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым согласно которому средством измерения Алкотектор «PRO-100 Combi» № у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,793 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился в присутствии двух понятых;

- видеозаписью;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4;

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1;

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, а свидетель ФИО4 заинтересован в исходе рассмотрения дела, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в котором он признал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с чем, суд расценивает данную версию ФИО1, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что акт освидетельствования должен составляться лицом, не имеющим специальных познаний в области медицины не основан на законе, а утверждение о том, что средство измерения – прибор Алкотектор «PRO-100 Combi» не прошло метрологическую поверку, опровергается полученным по запросу суда свидетельством о поверке средства измерений № С-ДЛЖ/23-03-2023/233758043, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерения Алкотектор «PRO-100 Combi» № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и объяснения свидетеля ФИО4 не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялось в установленном законом порядке, а его результаты подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а в качестве смягчающего вину обстоятельства учтены пенсионный возраст и то, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в связи с чем, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения.

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская