Дело № 2а-7252/2022
УИД 35RS0010-01-2022-009091-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<...> 21 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом – исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации в срок с 06 июля 2020 года по 07 июня 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа в целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2022 года; в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2022 года; в ненаправление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 06 июля 2020 года по 07 июня 2022 года. Также административный истец просил возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.
Определениями суда от 04 августа 2022 года, от 05 августа 2022 года и от 05 сентября 2022 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ОАО «ОТП Банк» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 15 апреля 2020 года по делу № с ФИО6 в пользу ОА «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2011 года за период с 05 декабря 2011 года по 27 января 2019 года по состоянию на 27 января 2019 года в размере 102 561 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1625 рублей 62 копейки.
На основании приведенного судебного приказа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 от 06 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, ПФР, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России с целью проверки имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 20 июля 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО6
Постановлениями от 20 августа 2020 года, 22 октября 2020 года, 15 июля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», Банке ВТБ.
Постановлением от 03 сентября 2020 года наложен напрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику.
04 февраля 2021 года в связи с нахождением в производстве ОСП по г. Вологде № 3 в отношении ФИО6 иных исполнительных производств, данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и ему присвоен номер №.
04 июля 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 совершен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о не проживании должника.
Постановлением от 04 июня 2022 года в отношении должника ФИО6 применены временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно сведениям, предоставленным Отделом ЗАГС № 3 Управления ЗАГС по Вологодской области ФИО1 в браке не состоит, брак расторгнут 18 октября 1980 года.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем неоднократно были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, запрете на регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращено взыскание на пенсию должника.
С учетом изложенного, суд считает, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый и достаточный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Учитывая, что судебным приставом - исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья А.В. Колодезный
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.