Решение по делу № 2-163/2023 от 03.05.2023 - о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Комкова А.Н.,

при секретаре Ченикало М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.09.2019 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными знаками <....>, не предоставил преимущество в движении автомобилю «IVECO AS440S43T/P STRALIS» с государственными регистрационными знаками <....>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <....>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис <....>. 07.10.2019 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового. 23.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 07.11.2019 № <....>, выполненному ИП ФИО4, размер затрат, на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219 803 рублей. Таким образом, страховой компанией, не доплачено страховое возмещение в размере 97 703 рубля. ФИО1 направила в адрес Краснодарского филиала АО СК «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения, однако страховая компания, в осуществлении доплаты страхового возмещения отказала, что подтверждается ответом от 25.11.2019 № <....>. По истечении установленного законом срока, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, заявление которым получено 16.12.2019, однако, по истечении 15 рабочих дней ответ в адрес истца, не поступил. Считает, что с ответчика, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение требований о выплате всей суммы страхового возмещения, за период с 27.10.2019 (после истечения 20 календарных дней для осуществления выплаты) до момента, вынесения решения суда, по день фактического погашения денежного обязательства, из расчета: 977 рублей 03 копейки за каждый день просрочки (97 703 рубля * 1%). Поскольку ответчиком страховая выплата осуществлена не в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет сумму в размере 48 851 рубль 50 копеек. (97 703 рубля * 50%). Сумму компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234 611 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке, требований потребителя, в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба, в размере 7 000 рублей, неустойку, в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, за каждый период просрочки, начиная, с 27.10.2019 до 23.01.2020, с последующим ее начислением, на сумму компенсационного возмещения, в размере 1%, от суммы недополученного страхового возмещения, начиная, с момента вынесения решения суда, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1%, за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Предоставил суду возражения, согласно которым исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - УГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 234 611 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 117 305 рублей 50 копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.02.2022 отменены, поскольку определяя к взысканию в пользу истца размер доплаты страхового возмещения, рассчитанный без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции не учел, что принадлежащее истцу транспортное средство «IVECO», в соответствии со свидетельством о регистрации <....>, тип транспортного средства определен как – грузовой тягач седельный», в связи с чем, страховщиком принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Также суд не учел, что, обращаясь в страховую организацию с заявлением от 07.10.2019 о наступлении страхового случая, представитель ФИО1 – ФИО5 определил порядок выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 122 100 рублей, страховщик согласился с данной формой страхового возмещения. Истец, получив денежные средства, также не возражала против формы страхового возмещения в виде страховой выплаты. Судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: соответствие механических повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, не обоснованно отказано в истребовании УГИБДД ГУ МВД России по Московской области и УГИБДД МВД России по Воронежской области административных материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий от 01.08.2019 и от 29.09.2019, с участием транспортных средств истца. В материалах дела отсутствуют в полном объеме материалы выплатного дела по заявлению ФИО1, имеющие значение для правильного разрешения спора. Кроме того, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Регион-Юг» № <....>, суд не учел, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, при отсутствии на это согласие ответчика, без проведения трасологического исследования и составления графической модели столкновения транспортных средств, а также без наличия в материалах дела копий административного материала по факту ДТП, а также выплатного дела.

Гражданское дело направлено в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 29.09.2019 в 22 часа 30 минут на <....>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», с государственными регистрационными знаками <....>, не уступил дорогу автомобилю «IVECO AS440S43T/P STRALIS», с государственными регистрационными знаками <....>, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего, автомобилю, собственником которого согласно паспорту транспортного средства является истец, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления № <....> от 29.09.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <....>.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии <....>.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

07.10.2019 представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

10.10.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», СЭТОА НП произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению № <....> от 12.10.2019 стоимость ремонта транспортного средства, составит 218 207 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату ДТП, составит 122 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, принято решение о страховом возмещения, путем осуществления истцу страховой выплаты, в денежном выражении в размере 122 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № <....>

29.10.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получена телеграмма представителя истца с уведомлением о необходимости проведения страховщиком, дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

01.11.2019 по направлению ПАО СК «Росгосстрах», СЭТОА НП произведен дополнительный выездной осмотр, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в результате которого не было выявлено каких-либо дополнительных или скрытых повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем составлен акт дополнительного осмотра.

ФИО1, не согласившись с произведенной страховой выплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № <....>, выполненное ИП ФИО4, согласно которому, наиболее вероятная расчетная стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 370 613 рублей, а наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумму в размере 219 803 рубля.

25.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на уведомление о дополнительном осмотре с разъяснением об отсутствии оснований для пересмотра решения, ранее принятого страховщиком.

09.12.2019 ФИО1 направила в службу финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 97 703 рубля.

Уведомлением № <....> от 17.12.2019 в принятии обращения финансовым уполномоченным отказано ввиду не предоставления доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в рамках гражданского дела назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от 20.03.2023 № <....> повреждения транспортного средства «IVECO Stralis AS 440S43T/P», с государственными регистрационными знаками <....>, (читаемые как): «передний бампер, решетка переднего бампера, передняя правая блок фара, правая подножка кабины, передний правый ПТФ, нижняя накладка переднего бампера, радиаторы», указанные в постановлении №<....> по делу об административном правонарушении от 29.09.2019 частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2019 и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 101 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа запасных частей) составляет 175 800 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта 20.03.2023 № 7679, выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО6 Эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении. Заключение генетической экспертизы не содержит неясности или не полноты. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, что отражено в тексте экспертного исследования, где имеются ссылки на данную методику.

При этом суд не может принять во внимание и положить в основу экспертные исследования, представленные участвующими в деле лицами, поскольку, экспертизы проведены без осмотра транспортного средства, без проведения трасологического исследования и составления графической модели столкновения транспортных средств, а также без наличия в материалах дела копий административного материала по факту ДТП, а также выплатного дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд установил, принадлежащее истцу транспортное средство осмотрено страховщиком 10.10.2019, по поручению страховой организации ООО «СЭТОА» 12.10.2019 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122 100 рублей. 23.10.2019 ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство IVECO AS440S43T/P STRALIS, с государственными регистрационными знаками <....>, в соответствии со свидетельством о его регистрации серии <....>, тип транспортного средства определен как «грузовой тягач седельный», в связи с чем, страховщиком было принято решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Обращаясь в страховую организацию с заявлением от 07.10.2019 о наступлении страхового случая, представитель ФИО1 – ФИО5 определил порядок выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Перечислив ФИО1 страховое возмещение в размере 122 1000 рублей, страховщик согласился с данной формой страхового возмещения. ФИО1, получив денежные средства, также не возражала против формы страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта от 20.03.2023 № <....> стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа запасных частей) составляет 101 400 рублей, а поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 122 100 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как было упомянуто выше, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» (<....>). Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Экспертиза была проведена, но не оплачена истцом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам за проведенную экспертизу. Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 29 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разрешая ходатайство представителя истца по доверенности ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых ФИО1 к Краснодарскому филиалу АО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» судебные расходы по проведению экспертизы (заключение эксперта № <....> от 20.03.2023) в размере 29 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2023.

Судья

Кореновского районного суда А.Н. Комков