Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 535586 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8556 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, владельцем которого является ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который погиб на месте ДТП, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1505586 руб. 25 коп. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> лимит по полису ОСАГО составил сумму в размере 400000 руб.; в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 535 586 руб. 25 коп., с учетом дохода от реализации транспортного средства.

К участию в деле в качестве ответчика на основании определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен наследник ФИО3 – ФИО2

Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества по имеющимся в деле доказательствам /л.д.6/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, согласен на возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах стоимости наследуемого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 / л.д. 22/.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем следственного отдела МВД России по городскому округу <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО3 отказано, при этом в мотивированной части постановления указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложение № к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате произошедшего ДТП водитель ФИО3 погиб на месте. В действиях ФИО3 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, однако помимо него в вышеуказанном ДТП более никто не пострадал, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № выявлены механические повреждения автомобиля/ л.д. 37-38/.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Иногосстрах», номер полиса № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Согласно калькуляции на ремонт № вышеуказанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № составила сумму в размере 1597505 руб. 15 коп. / л.д. 39-40/. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 549900 руб. / л.д. 41-51/.

Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил потерпевшему ФИО4 сумму в размере 1505586 руб. 25 коп. ( 1563500 руб. / страховая сумма/ - 57913 руб. 75 коп. / изменяющаяся страховая сумма/), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58).

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО в <данные изъяты> полис серии №

Соответственно сумма подлежащая возмещению составляет 535586 руб. 25 коп. ( 1505586 руб. 25 коп. /страховое возмещение/ – 570000 руб. / доход от реализации транспортного средства/ - 400000 / лимит по ОСАГО/.

Участник ДТП - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 73 оборот/.

Наследником к имуществу умершего ФИО3 является ФИО2, обратившийся к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства. На момент смерти ФИО3 ему / наследодателю/ принадлежал автомобиль <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке легкого автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составила 103000 руб. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из автомобиля марки <данные изъяты> государственный номерной знак № в порядке наследования по завещанию / л.д. 74-84/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в то время как нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4 не установлено. Соответственно на основании п.1 ст. 965, ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика, как наследника лица, причинившего ущерб транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу, как страхователю, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО потерпевшему ФИО4 убытков, возмещенных в результате страхования в размере стоимости наследственного имущества, а именно в размере 103000 руб.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. Аналогичная позиция изложена в определении первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями при установлении указанных обстоятельств.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 00 коп., которые документально подтверждены / л.д. 22/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 103 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 руб. 00 коп, а всего сумму в размере 106260 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>