Дело №
УИД 23 RS0№-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба причиненного ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 04 минут в г. Краснодаре на <адрес>, в следствие нарушения ПДД автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Водитель ФИО7 управляя автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке улиц 3-я Трудовая и <адрес> допустила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193, под управлением ФИО1 Свою вину ФИО7 в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признала. Транспортное средство виновника «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, на момент ДТП не застрахован. Транспортное средство истца застраховано в СК «Энергогарант» полис ОСАГО ХХХ №. Так как ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился к собственнику автомобиля с требованием о выплате денежных средств, либо ремонте его транспортного средства, однако собственник автомобиля отказался от выполнения указанных требований. ФИО1 организовал осмотр автомобиля пострадавшего в результате ДТП с участием независимого эксперта, уведомив заинтересованные стороны, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193 с участием представителя ООО «Камелот», о чем в акте осмотра была внесена запись, остальные заинтересованные лица на осмотр не явились, были уведомлены заблаговременно. Согласно выводам независимого экспертного заключения №.069 ИП «ФИО5» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193, величина ущерба без учета износа составляет 145 320,10 руб. Стоимости независимой экспертизы составила 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» в его пользу сумму задолженности страховой выплаты в размере 145 320,10 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., курьерские расходы в размере 1 229,58 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по вынесение решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «Камелот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Представитель третьего лица ООО «Лимони Юг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявление об отложении дела в суд не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления ТС, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению ТС и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 04 минут, в г. Краснодаре на <адрес>, в следствие нарушения ПДД автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193, принадлежащий истцу на праве собственности.
Транспортное средство истца застраховано в СК «Энергогарант», полис ОСАГО ХХХ №.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, ФИО7, гражданская ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.
Водитель ФИО7 управляя автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на регулируемом перекрестке улиц 3-я Трудовая и <адрес> допустила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», г.р.з. А947KН193, под управлением ФИО1
Свою вину ФИО7 в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП признала.
Собственником автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98 является ООО «Контрол Лизинг», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была произведена досудебная независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению №.069, выполненному ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 320,10 руб.
Так как ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился к собственнику автомобиля с требованием о выплате денежных средств, либо ремонте его транспортного средства, однако собственник автомобиля отказался от выполнения указанных требований.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что солидарная обязанность ответчиков возместить ущерб перед истцом отсутствует.
Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98 зарегистрирован за ООО «Контрол Лизинг», которое по договору аренды без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ передало его во владение ООО «Камелот».
Между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98 передан ООО «Лимони Юг» с правом сдавать его в субаренду без предварительного согласия Арендодателя.
В соответствии с п. 4.3 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его «Арендодателю», «Арендатор» является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в соответствии со ст. 648 и 1079 ГК РФ.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лимони Юг», в свою очередь, передало его ФИО7 транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98 в аренду.
Из объяснения ФИО6 следует, что арендованное транспортное средство «Хендай Солярис», г.р.з. Е4620H98, на момент ДТП использовалось ею в личных целях.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Учитывая, что заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ООО «Лимони Юг», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Камелот» на момент ДТП не владел автомобилем, причинившим ущерб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истцом не представлено суду иных доказательств, кроме имеющихся в деле, в подтверждение вины ООО «Камелот» за причиненный ущерб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Камелот», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: