Дело № 2-2807/2025

(УИД) 59RS0007-01-2025-001590-29

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Мошковцевой К.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального каченного учреждения «ЦХиСО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

«ЦХиСО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО») по результатам проведения закупочных процедур в форме аукционов были заключены контракты с ООО «Фирма ВеллтексПермь» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию швейного оборудования ателье.

Обязательства по контрактам №.. .69, №.. .08, №.. .95 исполнены и оплачены ФКУ «ЦХиСО» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В 2024 году в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес> выявлен ряд нарушений, а именно согласно п. 10.3.1 акта КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ: ФКУ «ЦХиСО» по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № допускались факты оплаты технического обслуживания утюгов, швейных машин, термодинамического пресса документальное обоснование необходимости проведения которого отсутствует.

Всего за такое обслуживание необоснованно оплачено <данные изъяты> тыс. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной оплаты проведена проверка ФКУ «ЦХиСО», по результатам которой установлен факт причинения ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба на сумму <данные изъяты> коп. Причиной возникновения ущерба явилось выполнение, приемка и оплата по контрактам №...69, №...08, №...95 работ при отсутствии обоснованности в их выполнении. С учётом выводов проведенной проверки, действия (бездействие) ФИО1 повлекли к излишней оплате денежных средств, что повлекло к нецелевому расходованию федеральных бюджетных средств в лице ФКУ «ЦХиСО» и материальному ущербу в размере <данные изъяты> коп. Согласно справке ФЭО ФКУ «ЦХиСО» среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД <адрес>» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в должности коменданта в группе социально-бытового обеспечения и оказания ритуальных услуг (л.д. 98-99).

Дополнительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет работу по должности заведующая ателье (л.д. 100).

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» по результатам проведения закупочных процедур в форме аукционов были заключены контракты с ООО «Фирма ВеллтексПермь» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44-48), ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-69), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-75) на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию швейного оборудования ателье.

Обязательства по контрактам №...69, №...08, №...95 исполнены и оплачены ФКУ «ЦХиСО» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями

В 2024 году в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по <адрес> выявлен ряд нарушений, а именно согласно п. 10.3.1 акта КРУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ: ФКУ «ЦХиСО» по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N? 0№ в нарушение п. 2.1.1 и п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 18322-2016 допускались факты оплаты технического обслуживания утюгов, швейных машин, термодинамического пресса документальное обоснование необходимости проведения которого отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной оплаты проведена проверка ФКУ «ЦХиСО», по результатам которой установлен факт причинения ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба на сумму 56 229 руб. 98 коп. Причиной возникновения ущерба явилось выполнение, приемка и оплата по контрактам №...69, №...08, №...95 работ при отсутствии обоснованности в их выполнении.

По результатам проведенной проверки действия (бездействие) ФИО1 повлекли к излишней оплате денежных средств, а именно: ФИО1 как ответственное лицо за подготовку спецификаций к документациям об аукционе на выполнение работ по техническому обслуживанию швейного оборудования и за исполнение условий контрактов №...69, №...08, №...95 допустила нарушения требований пп. 1.1, 1.2 п. 1 должностного регламента (должностной инструкции) заведующего ателье ФКУ «ЦХиСО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ «ЦХиСО», абзацем третьего п. 18, пп. 21, 31 Инструкций об организации договорно-правовой работы в ФКУ «ЦХиСО», утверждённых приказами ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 88, п. 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 158 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 2.2.1, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ « 103, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 18322-2016, ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца второго и четвертого ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в подготовке спецификаций к документациям об электронном аукционе, содержащих условие о проведении технического обслуживания швейного оборудования, несмотря на отсутствие такой потребности, исходя из требований технической документаций; в неосуществлении обоснованного направления заявок на выполнение работ швейного оборудования по контрактам №...69, №...08, №...95; в недобросовестном исполнении трудовых обязанностей, что повлекло к нецелевому расходованию федеральных бюджетных средств в лице ФКУ «ЦХиСО» и материальному ущербу в размере 56 229 руб. 98 коп.

Заключение по результатам проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» ФИО4 (л.д. 32-37).

Приказом ФКУ «ЦХиСО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая установленный факт незаконности бездействия судебных приставов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу истца причиненного материального ущерба.

Договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем ответчик должна нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ФЭО ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 145).

Заключение проверки ФКУ «ЦХиСО» ФИО1 не оспорено и не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального каченного учреждения «ЦХиСО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, урож. <адрес> (паспорт № ИНН №) в пользу Федерального каченного учреждения «ЦХиСО Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (ОГРН №) ущерб в размере 48 261,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.В. Томилова

Копия верна.

Судья В.В. Томилова

Подлинное решение подшито в дело № 2-2807/2025.

Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>