Решение по делу № 2-7250/2023 от 12.10.2023 - о взыскании премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» о взыскании премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московские ярмарки» (ГБУ Московские ярмарки») на должность главного специалиста в финансово-экономический отдел, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также выплаты стимулирующего характера: - за качество и своевременность выполнения государственного задания - <данные изъяты>% от должностного оклада; - за интенсивность и высокие результаты работы - <данные изъяты> от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом было заключено Дополнительное соглашение № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 5.1 трудового договора). В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора работнику может выплачиваться премия, вознаграждение, материальная помощь и иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий год. Так, в учреждении ГБУ «Московские ярмарки» с ДД.ММ.ГГГГ г. действует Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1. Положения об оплате труда предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы; премия по итогам работы за месяц; премия по итогам работы за квартал; премия по итогам работы за год; премия к праздничным датам; премия за выполнение особо важных и ответственных заданий. Пунктом 6.5. Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде выплат за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работника в размере <данные изъяты> от должностного оклада. Фактически в учреждении работникам выплачиваются ежемесячные премии и премия по итогам работы за год.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ работникам ГБУ «Московские ярмарки» была выплачена годовая премия, предусмотренная Положением о премировании ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расчета премии по итогам работы за год локальными нормативными документами не определен. Истцу была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за успешное выполнение государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанным положением предусмотрено, что «выплаты стимулирующего характера в виде премий и выплат за качество, интенсивность и высокие результаты работы могут быть уменьшены в случае: наличия у работника Учреждения дисциплинарного взыскания; неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения свою трудовых обязанностей, указанных в положениях в подразделениях Учреждения и должностных инструкциях; несоблюдения работником Учреждения сроков исполнения документов и поручений; нарушения работником Учреждения трудовой дисциплины (пункт 6.6. Положения об оплате труда). Каких-либо дисциплинарных взысканий истец не получал, случаев нарушения трудовой дисциплины также зафиксировано не было. Более того, формулировка о премировании в приказе свидетельствует об успешном выполнении государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец считает, что размер премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ был значительно уменьшен по сравнению с премией по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно нижеприведенной таблице размер годовой премии в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> по сравнению с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к директору ГБУ «Московские ярмарки» с просьбой разъяснить порядок расчета годовой премии, однако его обращения были проигнорированы. Таким образом, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей, фактически работодатель выплатил <данные изъяты>. Недоплата составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с Положением об оплате труда работникам выплачивается ежемесячная премия. В соответствии с пунктом 6.9. указанного положения «Предложения по размерам выплат стимулирующего характера работникам направляются Учреждением на согласование Учредителю ежемесячно не позднее 5 календарных дней до даты выплаты заработной платы работникам Учреждения». «Расчет выплат стимулирующего характера осуществляется с учетом условий, установленных Учредителем в Отраслевых рекомендациях и настоящим Положением» (пункт 6.10. положения). Истец считает, что размер ежемесячной премии, выплачиваемой ему, постоянно снижается по сравнению с другими работниками. Это объясняется конфликтом с руководителем подразделения. Руководитель подразделения настойчиво предлагал уволиться истцу по собственному желанию. Считает, что снижение размера премии должно быть обоснованным. Истец не подпадал под условия снижения премии, предусмотренные Положением об оплате труда: не нарушал трудовую дисциплину. Часть 2 статьи 3 ТК РФ устанавливает запрет на ограничение в трудовых правах свободах или получении каких-либо преимуществ (дискриминацию) независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста и т.д. Учитывая, что вопрос премирования является прерогативой работодателя, причин снижения премии должны быть понятны, в ином случае истец лишен возможности учесть имеющиеся у работодателя замечания в дальнейшей работе. Я неоднократно обращался администрации ГБУ «Московские ярмарки» с просьбой разъяснить порядок расчета ежемесячных премий, однако ответа до сих пор не получил. Снижение премий без законных на то оснований, является дискриминацией. Получается, что право работодателя премировать работников превращается в его право выплачивать премию лояльным к руководству работникам. В соответствии с расчетом истцу не были выплачены ежемесячные премии в полном объеме. Сумма недоплат в соответствии с расчетом невыплаченных премий составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец получал премии в меньшем размере, чем другие работники он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с отсутствием денежных средств, на которые рассчитывал и имел право. За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в Государственную инспекцию труда в городе Москве, в прокуратуру, в судебные органы. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» (ГБУ «Московские ярмарки») (ответчик) в пользу ФИО10 (истец) невыплаченную в полном размере премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку уплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных премий в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (7, 5%) за период невыплаты ДД.ММ.ГГГГ. (195 дня) в сумме <данные изъяты> рублей; невыплаченные в полном размере ежемесячные премии в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку уплаты ежемесячной премий в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>) за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 46 476,88 рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки» (ГБУ «Московские ярмарки») (ответчик) в пользу ФИО11 (истец) невыплаченную в полном размере премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за задержку уплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячных премий в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (269 дней) в сумме <данные изъяты>; невыплаченные в полном размере ежемесячные премии в размере <данные изъяты> 032,02) рублей; денежную компенсацию за задержку уплаты ежемесячных премий в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты>, указав, что с учетом представленных ответчиком документов истец уточнил суммы премий.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласен, при этом пояснил, что право премировать работника полностью принадлежит работодателю, поскольку у истца были замечания по работе, поэтому премия ему была начислена не в полном объеме, также указала, что истцом пропущен срок на подачу иска, п истец получал расчетные листки ежемесячно и знал, какие выплаты ему производятся, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московские ярмарки» (ГБУ «Московские ярмарки») на должность главного специалиста в финансово-экономический отдел, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5.1. трудового договора мне был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также выплаты стимулирующего характера: за качество и своевременность выполнения государственного задания - <данные изъяты> от должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы - 15% от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО8. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п.5.1, трудового договора).

В соответствии с пунктом 5.2. трудового договора работнику может выплачиваться премия, вознаграждение, материальная помощь и иные выплаты стимулирующего характера в порядке и на условиях, установленных локальными нормативными актами Работодателя в пределах фонда оплаты труда, утвержденного на текущий год.

В ГБУ «Московские ярмарки» ДД.ММ.ГГГГ г. действует Положение об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московские ярмарки», утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 6.1. Положения об оплате труда предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера:

- выплата за качество, эффективность и высокие результаты работы;

- премия по итогам работы за месяц;

- премия по итогам работы за квартал;

- премия по итогам работы за год;

- премия к праздничным датам;

- премия за выполнение особо важных и ответственных заданий.

Пунктом 6.5. Положения об оплате труда предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера в виде выплат за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются при условии успешного выполнения задач в качестве поощрения работника в размере 25 % от должностного оклада.

Фактически в учреждении работникам выплачиваются ежемесячные премии и премия по итогам работы за год.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ работникам ГБУ «Московские ярмарки» была выплачена годовая премия, предусмотренная Положением об оплате труда.

Порядок расчета премии по итогам работы за год локальными нормативными документами не определен.

Истцу была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за успешное выполнение государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанным положением предусмотрено, что «выплаты стимулирующего характера в виде премий и выплат за качество, интенсивность и высокие результаты работы могут быть уменьшены в случае:

- наличия у работника Учреждения дисциплинарного взыскания;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения работником Учреждения своих трудовых обязанностей, указанных в положениях в подразделениях Учреждения и должностных инструкциях;

- несоблюдения работником Учреждения сроков исполнения документов и поручений;

- нарушения работником Учреждения трудовой дисциплины (пункт 6.6. Положения об оплате труда).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании сотрудников финансово-экономического отдела по итогам работы в ДД.ММ.ГГГГ всем работникам финансово-экономического отдела (главные специалисты), кроме истца была выплачена премия в размере <данные изъяты>

Ответчиком не было представлено суду доказательств о дисциплинарных взысканиях в отношении истца, фактов нарушения истцом трудовой дисциплины.

Таким образом, предусмотренных положением о премировании оснований для уменьшения размера премии судом не установлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что формулировка о премировании в приказе свидетельствует об успешном выполнении истцом государственного задания в ДД.ММ.ГГГГ полагает, что имеет место нарушение ст. 22 ТК РФ, т.е. соблюдение принципа равной оплаты за труд равной ценности, что является дискриминацией.

Согласно представленному расчету истца сумма невыплаченной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, денежная компенсация за задержку выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ) за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (269 дней просрочки) составляет <данные изъяты>

Данный расчет также ответчиком не оспаривался.

В соответствии с Положением об оплате труда работникам выплачивается ежемесячная премия.

В соответствии с пунктом 6.9. указанного положения «Предложения по размерам выплат стимулирующего характера работникам направляются Учреждением на согласование Учредителю ежемесячно не позднее 5 календарных дней до даты выплаты заработной платы работникам Учреждения».

«Расчет выплат стимулирующего характера осуществляется с учетом условий, установленных Учредителем в Отраслевых рекомендациях и настоящим Положением» (пункт 6.10. положения).

В судебном заседании истец пояснил, что причина снижения премии объясняется конфликтом, возникшим между истцом и руководителем подразделения.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что истец ФИО1 обращался в комиссию по трудовым спорам, которая была создана в связи с обращением истца.

Суд соглашается с доводами истца о том, что снижение размера премии должно быть обоснованным, истец не подпадал под условия снижения премии, предусмотренные Положением об оплате труда, в том числе не нарушал трудовую дисциплину.

Часть 2 статьи 3 ТК РФ устанавливает запрет на ограничение в трудовых правах и свободах или получении каких-либо преимуществ (дискриминацию) независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста и т.д.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2023г. №32-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 135 и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2» указывается, что если премия имеет регулярный характер, то она по своей природе является составной частью заработной платы (п.4.1.). Кроме того, п.3.1, указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии с Едиными рекомендациями по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на ДД.ММ.ГГГГ (утверждены решением названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ размеры и условия выплат стимулирующего характера для всех категорий работников устанавливаются на основе формализованных показателей и критериев эффективности работы, которые разрабатываются с учетом таких принципов, как объективность (размер вознаграждения работника должен определяться на основе объективной оценки результатов его труда, а также за достижение коллективных результатов труда), предсказуемость (работник должен знать, какое вознаграждение он получит в зависимости от результатов своего труда, а также за достижение коллективных результатов труда), адекватность (вознаграждение должно быть адекватно трудовому вкладу каждого работника в результат коллективного труда), своевременность (вознаграждение должно следовать за достижением результатов) и прозрачность (правила определения вознаграждения должны быть понятны каждому работнику); показатели эффективности деятельности работников должны учитывать необходимость достижения целевых показателей эффективности деятельности учреждения (пункт 16).

Согласно представленному истцом расчету сумма недоплат в соответствии с расчетом невыплаченных премий составляет за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Судом произведен расчет, согласно которому размер невыплаченных ежемесячных премий составляет <данные изъяты> руб., следовательно, компенсация за задержку выплаты ежемесячных премий за период невыплаты с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений о том, что истец не справлялся со своими должностными обязанностями, суд не может принять во внимание, поскольку эти документы об этом не свидетельствуют.

Каких-либо объективных доказательств о том, что истец замечания по работе, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что работодатель не может произвольно на свое усмотрение устанавливать размер премии.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным.

Так из пояснений истца следует, что до июня 2023 г. ему не было известно о том, что он депремируется, несмотря на получение ежемесячно расчетных листков, т.к. на его обращение руководство отвечало, что премии ему выплачиваются в полном объеме, кроме того, в связи с возникшим спором истец обращался в комиссию по трудовым спорам для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, ждал решение комиссии.

Все эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В соответствии со статьей 237 ТК ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» в пользу ФИО7 невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам года за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (269 дней) в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченные ежемесячные премии в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты ежемесячных премий за период невыплаты ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Московские ярмарки» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.