САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12260/2023

Судья: Христосова А.И.

УИД: 78RS0023-01-2021-010939-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7260/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 об обязании вернуть годные остатки имущества.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения ответчика ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения представителя истца – ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило обязать ФИО2 передать ООО СК «ВТБ Страхование» годные остатки устройства Apple iPhone <...>, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования электронной техники (страховой продукт «Преимущество для техники//комбинированный»), полис № <...>, в соответствии с которым было принято на страхование устройство Apple iPhone <...>. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-612/2020 от 08.09.2020 г. по иску ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 22651,53 рублей, неустойка, компенсация морального вреда. Страховое возмещение было взыскано судом в полном объеме ввиду отказа ФИО2 от годных остатков застрахованного имущества в пользу страховой компании. ООО СК «ВТБ Страхование» решение суда исполнило в полном объеме, однако, годные остатки поврежденного телефона страховщику не переданы. ООО СК ВТБ «Страхование» по данному факту обратилось к ФИО2, претензия была получена, но не исполнена, что послужило поводом для обращения в суд (л.д. 2-4).

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3451/2022 от 07.06.2022 г. дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.60-61).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» годные остатки устройства Apple iPhone IMEI 354826091236976 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу СК «ВТБ Страхование» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что годные остатки устройства преданы истцу до вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена замена нименования истца ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «ГАЗПРОМ Страхование» в связи со сменой наименования юридического лица в отсутствие реорганизации.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И., произведена замена на судей Луковицкую Т.А., Мелешко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2018 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования электронной техники (страховой продукт «Преимущество для техники//комбинированный»), полис № <...>, в соответствии с которым принято на страхование устройство Apple iPhone <...>. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, являются Приложением к Полису (л.д.14-26).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-612/2020 от 08.09.2020 г. по иску ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 651,53 руб., неустойка в размере 5 549 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15 600,26 руб. (л.д.37-39).

Указанным решением установлено, что застрахованное имущество не подлежит восстановлению ввиду конструктивной гибели, в связи с чем страховое возмещение было взыскано судом в размере страховой суммы.

На основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-612/2020 от 08.09.2020 г. выдан исполнительный лист серия ФС № <...> от 08.09.2020 г. (л.д.28-35).

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-612/2020 от 08.09.2020 г. исполнено ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме путем перечисления суммы страхового возмещения на счет выгодоприобретателя в размере 46 800,79 рублей, в том числе сумма страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 189318 от 23.03.2021 г. (л.д.27).

ООО СК ВТБ Страхование» обратилось к ФИО2 с претензией от 25.05.2021 г. о возврате годных остатков устройства, однако в добровольном порядке претензия до предъявления иска исполнена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, установив, что обязанность по возврату годных остатков устройства возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании в его пользу страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных страховщиком требований.

Судебные расходы распределены по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11 1992 г. 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 9.5. Особых условий, в случае признания полной гибели застрахованного имущества, страховщик вправе потребовать от Страхователя передать в его распоряжение или в распоряжение иного, уполномоченного им лица, остатки застрахованного имущества. В таком случае сроки выплаты страхового возмещения исчисляются с момента получения Страховщиком или иным уполномоченным им лицом остатков застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи остатков застрахованного имущества Страховщику размер страховой выплаты при выплате в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При этом согласно пункту 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество, заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.Следовательно, в случае выплаты страхового возмещения именно на страхователе лежит обязанность по передаче годных остатков застрахованного имущества страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о передаче годных остатков было направлено в адрес ответчика по адресу: <...> 22 июля 2021 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, поскольку страховой случай урегулирован на условиях полной гибели, страховое возмещение взыскано со страховщика без вычета стоимости годных остатков, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчике лежала обязанность по требованию страховщика передать годные остатки устройства.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и не оспаривалось истцом, годные остатки устройства Apple iPhone <...>, направлены в адрес страховщика и получены им 11.11.2022 года.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком представлено не было, фактически требования исполнены ответчиком добровольно уже после предъявления искового заявления в суд.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде истец был восстановлен в своих правах, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного им иска, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик добровольно исполнил требования о передаче годных остатков устройства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В то же время, поскольку факт передачи годных остатков свидетельствует о невозможности и недопустимости исполнения принятого решения в указанной части, судебная коллегия, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанием на то, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия также не усматривает, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также от формы поданного заявления. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей является обоснованным, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года дополнить указанием на то, что решение суда не подлежит исполнению в части возложения обязанности передать годные остатки в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.08.2023