УИН 34RS0№...-17
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 30 сентября 2022 года Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера,
представителя ответчика администрации г. Волгограда-ФИО4,
представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащий ООО «Фастрент» автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> VIN №... получил механические повреждения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что рядом с домом №... по ... в г. Волгограде отсутствовала крышка канализационного люка, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, ввиду чего водитель ФИО1, управлявший принадлежащий ООО «Фастрент» автомобилем, совершил наезд на указанный открытый люк.
По обращению ФИО1 сотрудники ГИБДД зафиксировали дорожно-транспортное происшествие, составили административный материал.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на соответствующем участке выявлено отсутствие крышки канализационного люка.
Поскольку субъектом права собственности водопроводной сети Волгограда является администрация Волгограда, при этом водопроводная сеть Волгограда передана на баланс ООО «Концессии Водоснабжения» просит взыскать солидарном порядке ущерб с администрации г. Волгограда и ООО «Концессии Водоснабжения».
Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, ООО «Фастрент» обратилось в ООО «Автотехнический центр». Осмотр повреждений транспортного средства проводилось оценщиком в присутствии истца, надлежаще извещённые ответчики на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автотехнический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 574 500 руб.
Указывает, что истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... Кроме этого указывает, что ООО «Фастрент» понесены расходы по оплате услуг телеграфа за отправление телеграмм ответчикам в размере 2 235 руб. 70 коп.
Указывает, что 19.04.2022г. между цедентом ООО «Фастрент» и цессионарием ФИО1, заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», а также иным причинителям вреда и ответственным лицам, именуемым в дальнейшем «Должники» о возмещении ущерба причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... по причине наезда на открытый канализационный люк в размере 574 500 руб., убытков по оплате услуг ООО «Автотехнический центр» за проведение независимой технической экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2 235 руб. 70 коп., и иные расходы, связанные с возмещение ущерба.
Кроме того, указывает, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и владении ФИО1, в этой связи после ДТП для транспортировки автомобиля истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, на что было затрачено 3 200 руб. Просит взыскать с администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО1 денежные средства в счет убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 574 500 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг телеграфа в размере 2 235 руб. 70 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 070 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 руб.
В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика администрации г. Волгограда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Фастремонт».
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора судом привлечено ООО «Концессии теплоснабжения».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по исковому заявлению. Поясняет, что во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. представитель ООО «Концессии водоснабжения» признал принадлежность канализационного люка, в который истец совершил наезд. Указал, что при осмотре люк имел следы свежего ремонта, бордюр имел следы повреждения, а автомобильный прицеп находился в отремонтированном состоянии. Место происшествия было зафиксировано на фотографиях, которые прикладывает на цифровом носителе к своему пояснению.
Представитель ответчика администрация г. Волгограда ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к администрации г. Волгограда, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на открытый колодец, находящийся на балансе ООО «Концессии водоснабжения».
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что при должной осмотрительности истец мог избежать наезд на открытый колодец.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ООО «Фастрент» и ООО «Концессии теплоснабжения» не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Фастремнт» Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, на проезжей части дороги по адресу: г.Волгоград, ..., совершил наезд на препятствие (открытый колодец), после чего потерял управление и совершил наезд на прицеп ЕВ3838/34.
Открытый люк не был обозначен средствами организации дорожного движения, о чем сотрудниками ГИБДД вынесено определение и составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
При определении владельца колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, судом установлено, что колодец относится к централизованной системе водоснабжения Волгограда, что подтверждается представленной выкипировкой с плана участка дороги.
Согласно общедоступной информации, представленной на сайте администрации Волгограда www.volgadmin.ru, в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, заключенным 08.06.2015г., централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа города-героя Волгограда переданы во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» сроком на 29 лет, что подтверждается копией концессионного соглашения.
ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет колодец (смотровой колодец) как сооружение на инженерный сетях, переназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.
Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести не ее владелец, а владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.
Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст)
Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1)
Согласно пунктам (в) ДД.ММ.ГГГГ, (б) ДД.ММ.ГГГГ «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...), организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Принимая во внимание, что владельцем водопроводного колодца в рассматриваемом деле является ООО «Концессии водоснабжения» и именно им нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащего истцу имуществу, суд приходит к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к администрации г. Волгограда суд считает необходимым отказать.
Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехнический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 574 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступало заявлений о противоречии выводов эксперта, отраженных в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, а также не поступало ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением данной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Фастрент» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). В силу п.1 Договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к администрации г. Волгограда и ООО «Концессии водоснабжения», а также иным причинителям вреда и ответственным лицам, именуемым в дальнейшем «Должники» о возмещении ущерба причиненного автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ... по причине наезда на открытый канализационный люк в размере 574500 руб., убытков по оплате услуг ООО «Автотехнический центр» за проведение независимой технической экспертизы по определению величины стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***> в размере 8000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 2 235 руб. 70 коп., и иные расходы, связанные с возмещение ущерба.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса.
Соответственно, с момента заключения договора цессии все процессуальные права и обязанности по настоящему делу перешли к ФИО1
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ООО «Концессии Водоснабжения» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 574 500 рублей, расходы на оценку в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 200 рублей, несение которых подтверждается материалами гражданского дела.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца, также подлежат почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате услуг телеграфа в размере 2 235 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 079 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к Администрации г.Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина респ. Армения, паспорт ... выдан ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 574500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2235 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9079 руб., судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...