РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-233/2023 по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в адрес, ООО «ПЕГАС», Департамента городского имущества адрес, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском с вышеуказанным иском, указав следующее.

15.02.2022 года, водитель транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... фио подойдя к автомашине, которая была припаркована по адресу: адрес и фио, д.31, к.1 обнаружил, что на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, произошло обрушение частей фасада здания Головинского и Коптевского районных судов, расположенных по адресу адрес и фио, д.31, к.2, в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения.

фио обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения транспортного средства марка автомобиля г.р.з. .... В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, участковый полиции отдела МВД России по адрес, капитан полиции фио в ходе проверки установил факт обрушения фасада здания по адресу: адрес и фио, д.31, к.1 на транспортное средство марка автомобиля г.р.з. ....

ФИО1 28.02.2022 обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро» с вопросом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ....

Согласно отчету А-66-02/22-У от 17.03.2022г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составила без учета износа 104015 рублей, утрата товарной стоимости составила 75079 рублей 17 копеек.

За изготовление отчета понесены расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 104015 рублей; утрату товарной стоимости - 75079 рублей 17 копеек; стоимость отчета - 9000 рублей; расходы по составлению доверенности на представителей - 2000 рублей; моральный вред в размере - 30000 рублей; расходы на юридические услуги - 30000 рублей, государственная пошлина - 4781 рублей 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УСД в адрес в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы возражений на исковые требования, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы возражений на исковые требования, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАТИ в судебном заседании оставил решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что действительно автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. ..., припаркованному рядом со зданием, были причинены повреждения в результате падения не него части фасада здания по адресу: адрес и фио, д.31, к.2.

Поскольку в данном здании располагаются помещения Головинского и Коптевского районных судов, истец изначально предъявил исковые требования к Управлению судебного департамента в адрес и ООО «ПЕГАС», полагая, что они ответственны за надлежащее содержания фасада.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости КН 77:09:0003015:1050, расположенный по адресу: адрес и фио, д.31, к.2, имеются помещения, имеющие кадастровые номера 77:09:0003015:4458, 77:09:0003015:4462, 77:09:0003015:4466, 77:09:0003015:4470, 77:09:0003015:4459, 77:09:0003015:4463, 77:09:0003015:4467, 77:09:0003015:4471, 77:09:0003015:4460, 77:09:0003015:4464, 77:09:0003015:4468, 77:09:0003015:4472, 77:09:0003015:4461, 77:09:0003015:4465, 77:09:0003015:4469, 77:09:0003015:4473, 77:09:0003016:6860, 77:09:0003016:6861, согласно прилагаемым выпискам на данные объекты недвижимости права собственности и иные вещные права на них не зарегистрировано, за исключением объектов с КН 77:09:0003016:6860 (право собственности фиоА), 77:09:0003016:6861 («оперативное управление» Управа адрес).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Управлением Судебного департамента адрес представлен договор № 02-00004/11 безвозмездного пользования (ссуды) объектом нежилого фонда, находящегося в собственности адрес от 04.05.2011г. из которого следует Департамент городского имущества адрес предоставлено в безвозмездное срочное пользование нежилое помещение (часть здания) общей площадью 6720,50кв.м. по адресу: адрес и фио, д.31, к.2.

Таким образом УСД в адрес занимает лишь часть помещений внутри здания. В соответствии с п. 5.4.2 договора УСД в адрес (ссудополучатель) обязан лишь поддерживать арендуемые им помещения внутри здания в надлежащем состоянии и нести расходы по содержанию общего имущества здания, производить соответствующие платежи.

Судом установлено, что Управление судебного департамента не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества здания, не ответственно за содержание фасада здания в надлежащем состоянии. Обратное истцом не доказано в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к УСД в адрес в полном объеме.

Не установлено судом также оснований для удовлетворения требований к ООО «Пегас», поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данное юридическое лицо также не является ответственным за содержание фасада здания по адресу: адрес и фио, д.31, к.2 в надлежащем состоянии. В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Пегас» суд также считает необходимым отказать.

ДГИ адрес, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, указали, что в представленном истцом Постановлении участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по адрес капитан полиции фио установил следующее:

- 15.02.2022 поступило сообщение службы «02» и заявление гр. фио по факту повреждения автомобиля по адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 1.

- в ходе проверки был опрошен гр. фио, который пояснил, что он припарковал автомобиль по адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 1., т.е. имеется другой адрес, корпус 1.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что это является технической опиской, суду представлено исправленное Постановление участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес, утвержденное Зам.начальника полиции ОМВД России по адрес от 23.02.2022 года, в котором указан адрес места происшествия: адрес и фио, д. 31, корп. 2.

Нежилое здание, расположенное по адресу адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 1, 1951 года постройки, общей площадью 4210 кв. м, находится в смешанной собственности - городской и частной. Помещения, находящиеся в собственности адрес, переданы в пользование на различных правах.

В нежилом здании по адресу: адрес и фио, д. 31, корп. 1 учтены следующие нежилые помещения, находящиеся в собственности адрес:

1. площадью 435,10 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003016:6857 (запись в ЕГРН № 77-01/09-610/2004-634 от 13.07.2004). Помещение находится в хозяйственном ведении ГУП адрес центр «Московский дом книги» (запись в ЕГРН № 77-77/012-77/012/013/2016-1662/1 от 01.12.2016).

2. площадью 870,50 кв.м с кадастровым номером 77:09:0003016:6859 (запись в ЕГРН № 77-77-09/050/2007-578 от 23.11.2007). Помещение находится в оперативном управлении адрес Коптево адрес (запись в ЕГРН № 77:09:0003016:6859-77/051/2020-1 от 28.08.2020).

В связи с чем представитель ответчика ДГИ адрес указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес» обязанность по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию объектов нежилого фонда возложена на пользователей, которым переданы объекты. При этом на основании постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона адрес от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в адрес» утвержден порядок организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в адрес.

Согласно вышеуказанному порядку при выявлении необходимости проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений уполномоченный орган исполнительной власти адрес - Объединение административно-технических инспекций адрес (далее - ОАТИ) - выдает собственникам (правообладателям) предписания об устранении выявленных нарушений. В случае неисполнения собственниками (правообладателями) предписаний по результатам работы Городской комиссии по организации ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в адрес (далее - Комиссия) Департамент капитального ремонта адрес принимает решение о проведении соответствующих работ за счет средств бюджета адрес с последующим возмещением затрат собственниками (правообладателями).

Вместе с тем, ответчик ДГИ адрес, не отрицая, что большая часть помещений в здании, в том числе помещения, со стороны фасада которых произошло падение части фасада, находится в собственности адрес, тем не менее представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по заключению договора с организацией, обеспечивающей содержание фасада здания.

В обоснование своих возражений представитель ДГИ адрес сослался на следующие положения нормативно-правовых актов:

«В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав Учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.».

Однако, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что адрес в лице адрес Москвы, передало кому-либо на основании договора обязанность по содержанию общего имущества – фасада здания в части его обрушения, владельцу помещений, владеющему помещениями на основании права оперативного управления, права хозяйственного ведения и т.п.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента (далее - установленная сфера деятельности):

- функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес.

Данным Положением на Департамент городского имущества возложены обязанности по принятию решений:

- О передаче находящегося в собственности адрес движимого и недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, земельных участков, в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и о принятии движимого и недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, земельных участков, из собственности Российской Федерации, собственности других субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в собственность адрес.

- О порядке организации технического учета в адрес, включая проведение технической инвентаризации и технической паспортизации объектов учета.

- О заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров купли-продажи, аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, на которых расположены указанные здания, сооружения, предоставлении в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности адрес, в том числе расположенных за пределами адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений для целей их эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что помещения, с фасада которых произошло падение части фасада на автомобиль истца, находятся в собственности адрес и суду не представлены адрес Москвы какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих полномочий по заключению договора в целях эксплуатации и надлежащего содержания общего имущества – фасада здания, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика адрес Москвы.

Согласно отчету А-66-02/22-У от 17.03.2022 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. ... составила без учета износа 104015 рублей, утрата товарной стоимости составила 75079 рублей 17 копеек.

Данный отчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, отчет отвечает требованию относимости и допустимости доказательств по делу, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», принимается судом в качестве доказательства по делу. Принимая во внимание указанный в отчете размер ущерба, суд считает подлежащими требования иска о взыскании с ответчика ДГИ адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 104015 рублей; утрату товарной стоимости - 75079 рублей 17 копеек.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ДГИ адрес в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 4781 рублей 88 коп., оплаченная при подаче иска, поскольку ДГИ адрес освобождены от уплаты госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает необходимым отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана именно на ведение настоящего дела.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также считает необходимым отказать, поскольку какой-либо вред неимущественным правам истцу не причинен, а иных оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104 015 рублей; утрату товарной стоимости 75 079 рублей 17 копеек; расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 9000 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Управление Судебного департамента в адрес, ООО «ПЕГАС», - отказать.

Вернуть из бюджета ФИО1 паспортные данные) оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4781 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 06.03.2023 года

Судья фио