РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-406/2022 по административному иску ООО «Сахалинская рыба» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Сахалинская рыба» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия.
Свои требования Общество мотивировало тем, что является должником по исполнительному производству №87552/19/77039-ИП на сумму сумма в пользу АКБ «Мастер-Капитал» ОАО в лице ГК «АСВ», с обращением взыскания на заложенное имущество в виде простого векселя, с залоговой стоимостью сумма 26.01.2018 г. между взыскателем и фио был заключен договор №13/к-18зв о залоге векселей третьего лица. Таким образом, у ООО «Сахалинская рыба» перед АКБ «Мастер-Капитал» отсутствует задолженность, имеется основание для прекращения исполнительного производства. 26.02.2021 г. и 17.08.2021 г. истцом направлены заявления о прекращении исполнительного производства, в которых ответчиком было отказано. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в непринятии всех мер и обязанностей в рамках исполнительного производства, по обращению взыскания на вексель, и обязании устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором доводы административного иска не признал, представил также материалы исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ГК «АСВ» в суд не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, явка которых судом обязательной признана не была.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что 17.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №87552/19/77039-ИП, на основании исполнительного листа ФС №030702074 от 03.10.2019 г., выданного Никулинским районным судом адрес по гражданскому делу №2-488/19, о взыскании с ООО «Сахалинская рыба» в пользу АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитным обязательствам в размере сумма, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио фио, - простой вексель, номиналом сумма
18.02.2020 г. от генерального директора ООО «Сахалинская рыба» фио поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого 21.02.2020 г. отказано на основании постановления.
Требования исполнительного листа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не выполнены.
Судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
16.12.2020 г. по результатам запросов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
30.03.2021 г. от ООО «Сахалинская рыба» поступило заявление об окончании исполнительно производства.
В ходе совершения исполнительных действий солидарным должником фио был заключен договор №13/к-18зв о залоге векселей третьего лица. По условиям договора в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог простой вексель МК №0004203, залоговая стоимость которого составляет сумма
02.12.2021 г. от АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» поступил ответ, что по состоянию на 23.11.2021 г. задолженность ООО «Сахалинская рыба» по исполнительному листу №ФС 030702074 от 03.10.2019 г. составляет сумма
24.12.2021 г. на повторное обращение ООО «Сахалинская рыба» судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.
25.01.2022 г. Арбитражным судом адрес в отношении ООО «Сахалинская рыба» введена процедура наблюдения, 27.10.2022 г. Общество признано банкротом.
17.03.2022 г. исполнительное производство в отношении ООО «Сахалинская рыба» приостановлено, в связи с тем, что в отношении должника-организации введена процедура банкротства.
Согласно п. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, указанный в статье 36 двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-228, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Сахалинская рыба» к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить действия - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022 года.
Судья: Морозова Н.В.