УИД 77RS0035-02-2022-013703-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Москва

Троицкий районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Карташевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2023 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2021 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, сумма кредита 96 173 рубля 73 копейки, сроком на 12 месяца, процентная ставка за пользованием кредитом в пределах срока установленного договором 17.4% годовых. В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил денежные средства в размере 96 173 рубля 73 копейки. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом. По состоянию на 19.09.2022 общая задолженность за период с 15.02.2022 по 19.09.2022 составляет 64 810 рублей 77 копеек, из которых 58 146 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 6 664 рубля 60 копеек – просроченные проценты. Ответчику было направлено уведомление о изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование не было выполнено.

Ответчику было направлено уведомление о изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование не было выполнено.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 64 810 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 77 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим способом. ПАО Сбербанк направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.08.2021 на основании кредитного договора <***>, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 96 173 рубля 73 копейки, сроком на 12 месяца, под 17.4% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, за несвоевременное внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей не исполнял надлежащим образом.

Заемщику было направлено уведомление о изменении срока кредита и возврате задолженности по кредитному договору, требование не было выполнено. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленного истцом расчету, по состоянию на 19.09.2022 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 64 810 рублей 77 копеек, из которых 58 146 рублей 17 копеек – просроченный основной долг, 6 664 рубля 60 копеек – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 64 810 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 144 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья В.В. Кармашев