Председательствующий: Околелов Ю.Л. Дело № 33-5636/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-405/2023

55RS0038-01-2023-000285-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) с иском, в котором просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 156 500 рублей, штраф в размере 78 250 рублей, неустойку в размере 269 691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 13 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», 16 августа 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр. 31 августа 2022 года истец представил заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Между тем 21 сентября 2022 года ответчик произвёл страховую выплату в размере 65 300 рублей, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. На последующее обращение истца с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом по причине отсутствия договоров с СТОА. По заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей. Ожидание выплаты страхового возмещения причинило ему неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и предоставил банковские реквизиты, тем самым заключив соглашение со страховщиком о страховой выплате.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что после подписания соглашения о страховой выплате он обратился в ПАО Сбербанк для закрытия банковского счёта, однако 31 августа 2022 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения на данный счёт, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. При этом 31 августа 2022 года он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную (путём организации восстановительного ремонта). Считает, что до истечения 20-дневного срока он был вправе изменить форму страхового возмещения. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт достижения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Заявление от 16 августа 2022 года таковым не является. Суд не дал оценку его доводам о признании соглашения незаключённым и об исключении его из числа доказательств. Поименованный документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон. Доказательств ознакомления истца с отчётом об оценке ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, в последующих ответах на обращения истца об организации восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» не ссылалось на соглашение о страховом возмещении, а указывало на отсутствие договоров с СТОА.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО4, финансового уполномоченного, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК».

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции с передачей данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (№ <...>).

16 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему необходимый пакет документов и предоставив повреждённое транспортное средство для осмотра.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты (счёт № <...>, открытый в ПАО Сбербанк).

В тот же день (16 августа 2022 года) САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № № <...>) путём перечисления страховой суммы потерпевшему на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 4 марта 2021 года № 755, а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР № <...> от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учёта износа составляет 94 934 рубля 31 копейка, с учётом износа – 65 300 рублей.

Признав случай страховым, 31 августа 2022 года страховщик выплатил ФИО1 65 300 рублей.

В тот же день (31 августа 2022 года) от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для проведения ремонта транспортного средства. В заявлении истец выразил согласие на увеличение сроков проведения восстановительного ремонта, а также на проведение ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО.

В ответе от 5 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от 16 августа 2022 года.

19 октября 2022 года ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

21 октября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

По заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учёта износа составляет 230 700 рублей, с учётом износа – 77 100 рублей.

7 ноября 2022 года истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку, либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа на запасные части, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ООО «Автоэкспертиза» № <...>.

В ответе от <...> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. По заключению ООО «Фортуна Эксперт» от 16 января 2023 года № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 110 277 рублей 59 копеек, с учётом износа – 74 200 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчётов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в заключении ООО «Фортуна Эксперт», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществлённой страховщиком выплатой страхового возмещения составляет 8 900 рублей, что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической погрешности, решением от 2 февраля 2023 года № № <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей.

21 февраля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 8 900 рублей.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 156 500 рублей, ФИО1 предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков истец по своему усмотрению избрал форму осуществления страхового возмещения путём перечисления денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, заявление об организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства было подано истцом уже после перечисления ему денежных средств, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что в результате осуществления процедуры закрытия банковского счёта истец смог получить страховое возмещение лишь в сентябре 2022 года, не влечёт негативных последствий для САО «РЕСО-Гарантия», поскольку выплата была произведена в соответствии с условиями соглашения от 16 августа 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, штрафа, расходов на экспертное исследование и составление дубликата акта экспертного исследования, оформление доверенности, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Из материалов дела следует, что обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении.

Более того, 16 августа 2022 года ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписали соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления страховой выплаты потерпевшего на банковский счёт.

Ответчик, исчислив размер страхового возмещения по правилам Единой методики Банка России с учётом износа заменяемых деталей в размере 65 300 рублей, а впоследствии – доплатив на основании решения финансового уполномоченного от 2 февраля 2023 года № № <...> сумму страхового возмещения в размере 8 900 рублей, исполнил своё страховое обязательство надлежащим образом.

Поскольку стороны в установленном законом порядке в письменном виде заключили соглашение о выплате страхового возмещения, данное соглашение с отчётливой ясностью содержит согласие ФИО1 на получение денежных средств, при этом о намерении получить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля истец ни при заключении соглашения о денежной форме выплаты, ни после его заключения до фактического получения им страховой выплаты в денежной форме, не заявлял страховщику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, так как заявление об организации восстановительного ремонта было подано до перечисления ему денежных средств, противоречат обстоятельствам дела, в частности, его заявлению от 31 августа 2022 года (<...>), в котором истец указал, что после обращения в страховую компанию в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 августа 2022 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 65 300 рублей; данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истец был готов вернуть перечисленные денежные средства (65 300 рублей) для цели организации восстановительного ремонта. Заявление подписано истцом собственноручно, факт его подписания ФИО1 не оспаривался.

Указание в жалобе на то, что истец имел возможность изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную до истечения 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несостоятельным, поскольку при наличии заключённого соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец мог заявить об организации восстановительного ремонта до осуществления страховой выплаты.

Доводы ФИО1 о том, что страховая выплата была перечислена ему на счёт, открытый в ПАО Сбербанк (№ <...>), в то время как им уже было подано заявление в банк о закрытии данного счёта, о неправомерности действий ответчика по перечислению денежных средств не свидетельствуют, поскольку реквизиты именно данного счёта были предоставлены ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков (<...>), а также указаны им в соглашении о страховой выплате от 16 августа 2022 года (<...>).

Вопреки суждениям истца, после выплаты страхового возмещения в ответах на обращения ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» занимало последовательную позицию об отсутствии оснований для проведения восстановительного ремонта по причине заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме; на отсутствие договоров со СТОА страхования компания от ответах от 5 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 12 ноября 2022 года не ссылалась.

То обстоятельство, что в соглашении о страховой выплате не указана сумма страхового возмещения, прав истца не нарушает, так как в соглашении указано, что его расчёт будет произведён с учётом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

По заключению ООО «Авто-Эксперт» № ПР № <...> от 23 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 65 300 рублей, копия акта о страховом случае, содержащего размер страхового возмещения, была направлена ФИО1 письмом от 31 августа 2022 года.

Иные доводы истца о несогласии с соглашением о страховой выплате правового значения не имеют, так как указанное соглашение не расторгалось, требований о признании его недействительным ФИО1 не заявлял, в установленном порядке оно недействительным не признано.

Само по себе несогласие ФИО1 с размером выплаченного страхового возмещения не является основанием для удовлетворения иска.

Так как решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению в силу прямого указания закона (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так же суд правомерно отказал во взыскании расходов по оплате акта экспертного заключения и дубликата названного акта, поскольку несение указанных расходов не находится в причинной связи с действиями САО «РАСО-Гарантия».

В то же время выводы суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда сделаны судом с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённых положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 5 сентября 2022 года. Страховое возмещение в размере 65 300 рублей выплачено 31 августа 2022 года. Решение финансового уполномоченного исполнено 21 февраля 2023 года.

Следовательно, на взысканную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 6 сентября 2022 года по 21 февраля 2023 года.

Размер неустойки составляет 15 041 рубль (<...>).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 15 названного закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховщиком нарушено право потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объёме и в установленный законом срок, это является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, последствия такого нарушения, характер причинённых потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В этой связи решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности от 11 октября 2022 года следует, что она носит общий характер, а не выдана в связи с данным конкретным делом (абзац третий 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В частности, данной доверенностью ФИО1 уполномочивает не только быть представителями в суде, но и в банках с правом открытия счёта, заключения договора комплексного банковского обслуживания, распоряжения денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 19 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>) неустойку в размере 15 041 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 901 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>