дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Югорск 10 июля 2023 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МФК «Джой Мани» на определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры заявление ООО МФК «Джой Мани» возращено в связи с непредставлением доказательств, позволяющих достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа в соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, получившее денежные средства по договору.
В частной жалобе ООО МФК «Джой Мани» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа представлены доказательства электронного документооборота, принадлежности заемщику специального кода, получения заемщиком денежных средств, сведения о должнике. Договор займа подписан заемщиком квалифицированной подписью. Ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи, действующее законодательство не содержит. Должник зашел на сайт, с целью идентификации личности заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе паспортных данных, личного номера телефона, адреса места регистрации (проживания) и прочие данные. Взыскать после получения указанной информации отправил должнику смс-сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил представленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. После чего, денежные средства были переведены на указанный должником счет банковской карты непосредственно Партнеру – АО «КИВИ Банк», как предусмотрено Общими условиями договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Джой Мани» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами с использованием сайта взыскателя (https://joy.money), являющегося микрофинансосовй организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В обоснование заявленных требований ООО МФК «Джой Мани» ссылался на то, что договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Джой Мани».
К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем представлены подписанные простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона №: копия договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление о предоставлении займа от имени ФИО1, Соглашения об использовании аналога собственно ручной подписи ООО МФК «Джой Мани»; Общих условий договора потребительского микрозайма; Правил предоставления микрозайма ООО МФК «Джой Мани»; справка о перечислении денежных средств ФИО1
Согласно п. 1 и 2 ст. 160 ГК, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.
Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.
Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.
Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
В представленных ООО МФК «Джой Мани» документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1, не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.
При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения судебного приказа, также отсутствуют.
Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.
Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
Изложенные ООО МФК «Джой Мани» в частной жалобе доводы не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
Вместе с тем, взыскателю следует разъяснить о праве предъявления данных требований в порядке искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Джой Мани» - без удовлетворения.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО3