Мировой судья Костенко О.А. Дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.о..,

с участием помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу - Д.Д.Л., и его защитника – адвоката Жернакова А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 марта 2023 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении

Д.Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

заслушав выступления Д.Д.Л. и его защитника Жернаковой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кокориной К.В., полагавшей, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи К.А.Г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 09 сентября 2022 года, уголовное дело в отношении Д.Д.Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 23 марта 2023 года потерпевшему Потерпевший №1 возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, из которых 70 000 рублей взысканы с Д.Д.Л.

В своей апелляционной жалобе Д.Д.Л. просит постановление мирового судьи от 23 марта 2023 года отменить. Отмечает, что мировой судья, удовлетворяя требования потерпевшего в полном объеме и взыскивая с него процессуальные издержки, пришел к неверным выводам об отсутствии основания для его освобождения от уплаты таковых. Полагает, что представленные потерпевшим квитанции однозначно не могут свидетельствовать о несении им реальных затрат в указанном размере, в связи с чем необходимо было запросить движение денежных средств за отчетный период.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Архангельска Чернакова М.А. и представитель потерпевшего Р.Д.С. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Д.Д.Л. и его защитник Жернакова А.О. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, указали на неустановления факта расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг своих представителей.

Прокурор Кокорина К.В. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на участие представителя относятся к судебным издержкам в случае подтверждения соответствующими документами при условии их необходимости и оправданности.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек подлежит разрешению судом с учетом мнения сторон и представленных ими документов.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и адвокатами коллегии адвокатов «Федерация права» Р.Д.С., Я.С.Н. и Д.Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1 которого предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по защите интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования и на стадии судебного следствия в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения определяется исходя из объема оказанных услуг, и согласуется сторонами в дополнительном соглашении к данному соглашению, при этом оплата вознаграждения производится после исполнения адвокатами настоящего поручения.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования адвокат Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в допросе потерпевшего, а также при ознакомлении с заключением эксперта; адвокат Р.Д.С. принимал ДД.ММ.ГГГГ участие в очной ставке со свидетелем П.Ю.С. и подавал жалобу ДД.ММ.ГГГГ; в ходе судебного разбирательства адвокат Р.Д.С. принимал участие в 9 судебных заседаниях, адвокат Я.С.Н. – в 3 судебных заседаниях, адвокат Д.Д.В. – в 2 судебных заседаниях (т. 5 л.д. 67).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оказанных услуг, размер вознаграждений адвоката Я.С.Н. составил 18 000 рублей, адвоката Д.Д.В. – 18 000 рублей, адвоката Р.Д.С. – 66 000 рублей (т. 5 л.д. 63)

Во исполнение вышеуказанных соглашений в кассу коллегии адвокатов «Федерация права» ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было внесено 102 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № (т. 5 л.д. 70).

Факт оказания юридической помощи потерпевшему на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подтвержден протоколами следственных и процессуальных действий, протоколами судебных заседаний в суде первой инстанции, постановлением мирового судьи.

При принятии решения об удовлетворении в полном объеме требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, связанных с участием представителей, мировой судья убедился в подтверждении расходов соответствующими документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.Д.Л. и его защитника Жернакова А.О. потерпевшим Потерпевший №1 были представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы на представителей. Оснований не доверять представленным квитанциям о поступлении денежных средств в размере 102 000 рублей в кассу коллегии адвокатов у суда не имеется.

Учитывая объем материалов уголовного дела, состоящего из пяти томов, фактический объем оказанной потерпевшему юридической помощи, выразившейся в участии адвоката в ряде следственных и процессуальных действий, а также в значительном количестве судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд считает, что размер расходов на оплату услуг адвокатов Р.Д.С., Д.Д.В. и Я.С.Н. в общей в сумме 102 000 рублей отвечает признакам разумности и завышенным не является.

При рассмотрении вопроса о взыскании с Д.Д.Л. процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, мировой судья учел возраст Д.Д.Л., его трудоспособность, состояние здоровья, семейное и материальное положение последнего и пришел к обоснованному выводу о возможности частичного освобождения Д.Д.Л. от уплаты процессуальных издержек и взыскании с Д.Д.Л. в счет возмещения 70 000 рублей.

Оснований для полного освобождения Д.Д.Л. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Д.Д.Л. от услуг защитника не отказывался, при этом он здоров и трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, ввиду чего оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом изложенного, суд возлагает на Д.Д.Л. обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6 827 рублей 20 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за защиту по назначению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 23 марта 2023 года о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Д.Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Д.Л. – без удовлетворения.

Взыскать с Д.Д.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в судебном заседании в сумме 6 827 рублей 20 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Харитонов