дело № 22-2810/2023 г.судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием:

прокурораТюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Манторова В.А.,

защитника Большова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Манторова В.А., защитника Большова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Торжокскогомежрайонного суда Тверской области от 13.04.2023, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в видеобязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., выступленияадвокатаМанторова В.А., защитника Большова А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурораТюфтиной Е.В., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место в период с 23 часов 10 минут 17.07.2021 до 00 часов 05 минут 18.07.2021на территории Торжокского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Манторов В.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как указано в обвинении, преступление совершено ФИО1 в период с 23 часов 10 минут 17.07.2021 до 00 часов 05 минут 18.07.2021. Вместе с тем, в указанный период времени ФИО1 не мог совершать инкриминируемые ему действия, поскольку к 00 часам 05 минутам 18.07.2021 уже длительное время – не менее 30 минут находился на лавочке у <адрес> деревни ФИО2 <адрес>, где совместно с ФИО13 употреблял спиртное. Обращает внимание, что на момент приезда работников ГИБДД ФИО1 ничем не управлял, в ДТП не участвовал, а, следовательно, запрета на употребление спиртных напитков не имел. Оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось. Считает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, были произведены незаконно.

В апелляционной жалобе защитник Большов А.А. ставит вопрос об оправдании ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились незаконно, поскольку ФИО1 не являлся водителем.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на обстоятельства дела, указывает, что на момент приезда работников ГИБДД в д. Б. ФИО2 возможность установить факт нахождения лица всостоянии опьянения на момент управления транспортным средством была утрачена, так как он употреблял спиртное после окончания управления транспортным средством. Обращает внимание, что после предъявления ему нового обвинения оно стало содержать формулировку о том, что после движения по приусадебному участку <адрес> д. ФИО2 Р.А. выехал на проезжую часть <адрес> указанной деревни. Полагает, что выезд транспортного средства именно на проезжую часть не доказан. Считает, что положение автомобиля после его выезда и остановки могло измениться, так ключи от автомобиля он отдал. Указанное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Манторова В.А. и Большова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 – <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО17 о том, что на дне рождения ФИО1 поругался со своей <данные изъяты>., сел в машину и, проехав по огороду, через ворота выехал на проезжую часть дороги;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ФИО1 на машине проехал через огород и выехал на дорогу. <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>.

- протоколом 69 ОТ № 032868от 18.07.2021 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д. 23);

- актом 69 ОС №029698 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.07.2021, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т.1 л.д. 25);

- протоколом 69 НА № 043376 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.07.2021 ФИО1, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 27);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 29.06.2016, вступившего в силу 26.07.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.50-51);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Торжка Тверской области от 14.07.2016, вступившего в силу 06.08.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.52-53);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдал 25.11.2017, окончание срока лишения права управления 25.11.2020 (т.1 л.д.54-55);

- протоколом выемки от 02.08.2021, согласно которому у инспектораДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО15 изъят диск с видеозаписью за 18.07.202 на которой зафиксированы моменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(т.1 л.д. 61-62).Файлы видеозаписи просмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 63-66);

- иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, основанной на всестороннем анализе материалов уголовного дела. Суд привел обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательствами, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие из них.

Версия стороны защиты о недоказанности стороной обвинения в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления в связи с отсутствием у сотрудников ГИБДД оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла.

В судебном заседании достоверно установлено, что прибытие сотрудников ГИБДД в д. ФИО2 <адрес> было обусловлено поступившим 17.07.2021 в 23 часа 17 минут в МО МВД России «Торжокский» сообщением от ФИО14

В показаниях в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО15 и ФИО16 не сообщили о том, от кого получили информацию об алкогольном опьянении ФИО1, однако пояснили, что данные сведения были добыты в ходе опроса свидетелей.

Свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, опрошенные сотрудниками ГИБДД, рассказали, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому говорить о недопустимости показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 суд апелляционной инстанции причин не находит.

Со слов очевидцев сотрудники ГИБДД установили, что именно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на приусадебном участке <адрес> д. ФИО2, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение по приусадебному участку вышеуказанного дома, а затем выехал на проезжую часть <адрес> д. ФИО2, где остановился напротив <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 действительно имел объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудники ГИБДД на законных основаниях составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Доводы осужденного о том, что во время поездки на транспортном средстве по приусадебному участку ФИО10 с выездом на проезжую часть <адрес> д. ФИО2, он находился в трезвом состоянии, а употребил алкоголь непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД совместно с ФИО13 тщательно проверялись в судебном заседании и справедливо были опровергнуты, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13

Показания свидетелейФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части, в которой они утверждали, чтоза руль транспортного средства ФИО1 сел в трезвом состоянии, справедливо получили критическую оценку суда, оснований не согласиться с которой апелляционная инстанция не усматривает.

Действительно, свидетели ФИО10 и ФИО9 прямо не говорят в своих показаниях, что ФИО1 употреблял спиртное.

Однако обстановка, сложившаяся во время празднования дня рождения,гдеФИО1 сидел за столом с другими лицами, последующее агрессивное и неадекватное поведение ФИО1, свидетельствую, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что на проезжую часть дороги он не выезжал, а автомашина туда была перемещена неизвестными лицами, суд считает ложными и данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку факт выезда подтверждает свидетель ФИО9

Показания ФИО1 о том, что алкоголь он употребил, когда вышел из автомашины, состоятельными признать нельзя, поскольку последний, зная правила дорожного движения, и, будучи осведомленным о том, что на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, осознавал, что спиртные напитки до приезда сотрудников полиции употреблять нельзя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июля 2022 года (т.1 л.д.25), составленному сотрудниками полиции в соответствии с требованиями законодательства в присутствии понятых, от освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 отказался, как отказался дать на месте происшествия и какие – либо пояснения (т.1 л.д.36).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что приговор вынесен при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, без наличия достаточных доказательств, и в приговоре не указано – по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и расценивает их как субъективное мнение авторов апелляционных жалоб.

Следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Грубых нарушений, повлиявших на постановление судом законного и обоснованного приговора, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в решении, поскольку они сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, какие-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признав вину ФИО1 полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1УК РФ. Оснований для их иной юридической оценкине имеется.

Определяя вид и размер наказания, назначенного ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, учел данные о личности ФИО1,влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, оказание помощи родителям, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие постоянного источника дохода и места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Одновременно суд обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел таких оснований.

Назначенное судом наказание соразмерносодеянному и является справедливым, определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку суда.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокскогомежрайонного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Манторова В.А. и защитника Большова А.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Г.В. Горбачёв