Мотивированное постановление изготовлено 3.02.206

№5-3/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зерноград 30 января 2026 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Филимонова В.В., при секретаре Анашкиной В.Г.,

с участием ФИО1,, его защитника Логвинова А.А., действующего на основании ордера, потерпевшего Потерпевший №1, его защитника (представителя) Аветова Г.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, управляя транспортным средством Фольксаген поло государственный регистрационный знак «С950ЕР 761», выполняла маневр поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего создала помеху в движении другому транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение и потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. ФИО1 вменяется нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, указала, что смотрела в зеркала заднего вида и не видела автомобиль потерпевшего.

Защитник Логвинов А.А. просил не назначать наказание связанное с лишением права управлением транспортным средством, полагал, что со стороны ФИО1 нарушений ПДД Российской Федерации не было. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваем ДТП усматривается вина исключительно Потерпевший №1, а также акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ», согласно которому, установленный Потерпевший №1 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Аветов Г.Н. явились в судебное заседание, пояснили, что виновником ДТП является исключительно Потерпевший №1, возражали против доводов защитника Аветова Г.Н. относительно экспертиз, выполненных по заявлениям ФИО1 Настаивали на применении к Потерпевший №1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также исследовав материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, управляя транспортным средством Фольксаген поло государственный регистрационный знак №, выполняла маневр поворот налево, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего создала помеху в движении другому транспортному средству Инфинити, государственный регистрационный знак «№, под управлением Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение и потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. ФИО1 вменяется нарушение п.п. 8.1., 8.2 ПДД Российской Федерации.

Данные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта Экспертно криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по РО № от ДД.ММ.ГГГГ; материалом КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3; медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью; видеозаписями с места ДТП (содержащиеся в материалах КУСП на 2дисках и флеш накопителе).

Вышеуказанные доказательства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Достоверность сведений, зафиксированных в указанных письменных доказательствах, сомнений не вызывают.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате как действий ФИО1, нарушившей п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ, так и действий Потерпевший №1, нарушившего п. 11.2 ПДД РФ, которые совокупно находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника об исключительной вине Потерпевший №1 в произошедшем ДТП со ссылкой на на акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 30.09.2025, согласно выводам которого в рассматриваем ДТП усматривается вина исключительно Потерпевший №1, не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении экспертного исследования, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения, выполненного экспертами Экспертно криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по РО.

Степень причиненного потерпевшей Потерпевший №1 тяжести вреда здоровью у суда сомнений не вызывает, так как подтверждается заключением эксперта ГБУ РО БСМЭ Зерноградском отделение №, который предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и проводил исследование на основании оригинала медицинской карты Потерпевший №1 и копий заключений и консультативных листов.

Ссылка ФИО1 и ее защитника на то, что ими проведена экспертиза в ГБУ РО БСМЭ по материалам экспертного заключения № и составлен АКТ судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный Потерпевший №1 диагноз не может квалифицироваться как повреждение, полученное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт при проведении исследования не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не изучал первичные медицинские документы Потерпевший №1

Давая оценку представленным доказательствам вины ФИО1, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречащими закону.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина ФИО1

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, степень вины самого потерпевшего Потерпевший №1 в рассматриваемом ДТП.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд учитывает отсутствие совершенных однородных административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитывает отсутствие совершенных однородных административных правонарушений. Также суд учитывает, что ФИО1 работает не в населенном пункте в котором проживает и отсутствие права управления транспортным средством приведет к потере работы.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, удаленности проживания от места работы, что связано с использованием транспортного средства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 руб., с учетом мнения Потерпевший №1 и его представителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.6 ст. 24.4, ч. 2 ст. 25.1, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении: ФИО1 отклонить, в приобщении к материалам дела в качестве доказательства акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО, КПП 616401001, р/с <***>, ИНН <***>, БИК 016015102, ОКТМО 60618101, отделение Ростов-на-Дону Банка России, КБК 18811630020016000140, УИН 18810461251640001107.

Разъяснить, что не выполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.В. Филимонова