Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга, г№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВИС № ФИО6, которому был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, поскольку истец при обращении в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения не предоставила определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым зафиксирован факт причинения вреда здоровью водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направила в САО «РЕСО-Гарантия» определение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 000 руб. В соответствии с выводами расчетной части экспертного заключения, подготовленного по инициативе ответчика, на автомобиле истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений. Истец на согласен с данными выводами, поскольку ответчиком не представлен расчет, на основании которого снижена среднерыночная стоимость транспортного средства, все заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют страховому событию, трассологическое исследование, опровергающее данный факт, истцу не представлено. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П, заявитель обязан предоставить в страховую ФИО2 копии протокола об административном правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставление такого документа как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования прямо не предусмотрено Правилами и страховщик не вправе требовать от потерпевшего предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 304 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 152 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую ФИО2 заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организации направила истцу письмо об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что для решения вопроса о возмещении вреда заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность заявителя в порядке ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ получена претензия заявителя с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку в связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в представленных документах отсутствует информация о причинении вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ – претензию. Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, установлено, что транспортное средство обладает повреждениями, которые не относятся к заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 96 000 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. В исковом заявлении не указана какими именно действиями или бездействием ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. Услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией для цели выработки правовой позиции по делу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВИС №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственник ФИО3

Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в результате произошедшего ДТП был причинен вред здоровью водителя ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО3 – в ООО «Абсолют Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документа, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо о необходимости предоставить документы ГИБДД с указанием повреждений транспортного средства, полисе ОСАГО и наименовании страховой ФИО2, данных водителя поврежденного транспортного средства, а также предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Разъяснено, что заявителю необходимо обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация об иных повреждениях и потерпевших, кроме указанных транспортных средств, следовательно, сообщенные обстоятельства наступления заявленного события соответствуют диспозиции (условиям) ст. 14.1 Закона об ОСАГО и за возмещением причиненного ущерба следует обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства (ООО «Абсолют-Страхование»).

Не согласившись с решением страховой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила САО «РЕСО-Гарантия» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 2 077 009,21 руб., с учетом износа – 1 077 756,7 руб. Стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 655 000 руб. В связи с наличием на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость транспортного средства может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, стоимость аналога объекта экспертизы в рассматриваемом случае составляет 109 000 руб. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО2 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 96 000 руб., что подтверждается справкой по операции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза для определения объема повреждений, причиненных непосредственно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ООО «ФИО2».

Согласно выводам заключения ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП, составляет без учета износа 1 324 199,67 руб., с учетом износа 701 200 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства за вычетом стоимости устранения эксплуатационных дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП составляет 620 500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 442,88 руб. Стоимость ущерба транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 550 100 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО2 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО2 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено ФИО2, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО2 в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО2 у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства расчетную часть экспертного заключения № АТ13245407, проведенного ООО «ЭКС-ПРО», поскольку в ней отсутствует указание, какие именно повреждения имело транспортное средство на момент ДТП, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, расчет снижения рыночной стоимости транспортного средства с 655 000 руб. до 109 000 руб. Судом истребовалось у страховой ФИО2 выплатное дело, однако более подробное экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», содержащее в себе расчеты и обоснования, представлено не было.

С учетом вышеизложенного надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 304 000 руб. (400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения) – 96 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 000 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а также исключительности данного случая для возможного снижения штрафа.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.19925 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Факт нарушения ответчиком прав истца нашел в судебном заседании свое подтверждение, в связи с чем суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика в исковом заявлении истец подробным образом изложила, какие нравственные страдания она претерпевала в результате действий ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Факт несения ФИО3 расходов на юридические услуги подтвержден распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 17 250 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 304 000 рублей, штраф в размере 152 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Михайловского муниципального округа госпошлину в сумме 17 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца.

Судья Улайси В.В.