Дело № 2-303/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004011-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Соболевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что в результате преступных действий ФИО2, действующего от имени ПК «Звезда», осуществлявшего деятельность по получению от населения денежных средств в виде займов, ответчик путем обмана похитил у истца денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 250040 руб.

Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПК «Звезда».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПК «Звезда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством систем виеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что привлечение его к уголовной ответственности совершено с нарушением норм законодательства, никакого имущества пайщиков ПК «Звезда» он не получал. В кооперативе ничего не пропадало. В отношении имущества кооператива, тем более паевых вкладов пайщиков, участия никогда не принимал. Никаких правоотношений с истцом не имеется. Дополнительно пояснил, что истец ему не знакома, ничего от неё не принимал. Считает иск необоснованным и поданным к ненадлежащему ответчику. Правоотношения истца возникли с юридическим лицом ПК «Звезда», к которому истец должна предъявлять гражданский иск.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 264 «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 03.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), ему назначено уголовное наказание (л.д. 39-80).

Указанным приговором установлено, что 02.06.2020 в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, от истца приняты денежные средства в сумме 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с 09 часов до 19 часов, в офисе ПК «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>, от истца приняты денежные средства в сумме 200000 руб.

По истечении срока действия указанного договора, 02.06.2021 между ФИО1 и ПК «Звезда» был заключен новый договор паевого участия в хозяйственной деятельности на условиях взноса в паевой фонд «Строим на паях» № на сумму 250000 руб., при этом денежные средства по данному договору истец фактически не вносила, 250000 руб. являлись собственными денежными средствами ФИО4, переоформленными с договора 3-0000018 на договор №.

Полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. ФИО2 похитил, причинив истцу своими действиями материальный ущерб в указанной сумме. В рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался.

Потерпевшей, в числе прочих по уголовному делу, была признана ФИО1, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2024.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2022 № с Потребительского кооператива «Звезда» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в качестве паевого целевого взноса в размере 250000 руб., потребительская выгода 860,62 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые на 250000 руб. с 28.05.2022 по дату уплаты задолженности, расходы по оплате юридических услуг в размере 16100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб.

Судом установлено, что 02.06.2022 между ПК «Звезда» и ФИО1 заключен договор № 3-0000223 об участии в хозяйственной деятельности. В соответствии с условиями договора пайщик вносит паевой целевой взнос в размере 250000 руб. сроком до 10.06.2023 включительно.

26.06.2022 ФИО1 обратилась к Председателю Совета потребительского кооператива «Звезда» ФИО2 о добровольном выходе пайщика из потребительского общества, просила возвратить принадлежащий ей в ПК «Звезда» целевой паевой взнос. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением условий договора ФИО1 обратилась в суд.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Потребительский кооператив «Звезда» создан 17.07.2019. В настоящее время кооператив не прекратил свою деятельность, но в течение более чем 24 месяцев не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляет операций ни по одному банковскому счету, то есть имеются все основания признать его фактически прекратившим свою деятельность. ФИО2 являлся председателем совета потребительского кооператива «Звезда», знал о вынесенном решении суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, но не принял мер к инициированию процедуры банкротства.

16.08.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем внесена запись в выписку из ЕГРЮЛ № 2234301323738 от 16.08.2023. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 16.08.2023.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29.06.2022 до настоящего времени не исполнено, ущерб истцу не возмещен.

Доводы ответчика о том, что обращение истца с настоящим иском направлено на двойное взыскание суммы ущерба, несостоятельны, поскольку требования заявлены о возмещения вреда за счет личных денежных средств ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, судебным актом установлена вина ФИО2 в совершении преступления, в том числе и в отношении ФИО1

Кроме того, действующим законодательством не установлен запрет на обращение потерпевшего за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства при изложенных выше обстоятельствах. Решение суда о взыскании с ПК «Звезда» суммы задолженности не исполнено, исполнительное производство прекращено, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В данном случае речь идет не о повторном взыскании ущерба, поскольку на момент вынесения решения 29.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено не было, следовательно, оснований для вывода о том, что он является причинителем вреда, не имелось.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликтных отношений, следовательно, при доказанности факта совершения ответчиком виновных действий в отношении истца и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, и принимая во внимание, что основания для взыскания денежных средств с ПК «Звезда» и ответчика различны, то присуждение по решению суда ко взысканию с Кооператива в пользу истца денежных средств по договорам в рамках другого гражданского дела не препятствует привлечению ответчика к самостоятельной гражданской ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением, по настоящему делу, поскольку ответчик совершил умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу как потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании суммы ущерба в большем размере, истец ФИО1, свидетельствующих о том, что ответчиком была похищена сумма в размере, превышающем 250000 руб., не представила.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу установлена, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 250000 руб. Вина ФИО2, а также сумма реально причиненного истцу материального ущерба в виде денежных средств, внесенных ФИО1 в ПК «Звезда», установлены приговором суда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, свидетельствующих об отсутствии ущерба либо о наличии ущерба, причиненного преступлением, в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку факт хищения ответчиком денежных средств истца установлен вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному оспариванию и доказыванию.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ответчика ФИО2 причиненный истцу в результате преступления материальный ущерб в размере 250000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений норм подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск подан о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на сумму 250000 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. (ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от преступления 250000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова