Судья: Комиссарова Г.С. Дело № 33-22264/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0034-01-2023-000768-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представитель истца,

заключение прокурора Коростелевой А.В. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Просил признать незаконными и отменить Приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» <данные изъяты>-л от <данные изъяты> «О наказании виновных» и Приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о расторжении трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, с окладом который он имел на дату увольнения, взыскать с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с даты увольнения и по день вынесения судебного решения, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный текст возражений.

Представитель Павлово-Посадской городской прокуратуры исковые требования ФИО в части восстановления на работе поддержала и просила суд их удовлетворить.

Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» <данные изъяты>-л от <данные изъяты> и <данные изъяты>-л от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановил ФИО на работе в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в должности врача-онколога. Взыскал с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131 037 руб. 26 коп., компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 2 639 руб. 13 коп. Взыскал с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Взыскал с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в доход бюджета РФ госпошлину по делу в размере 300 рублей. ФИО в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнения работника допускается по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, т.е:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Согласно п. 15 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ № 320н от 19 мая 2021г. «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Пунктом 18 указанного Приказа установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий подпункт, пункт части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по данной категории дел увольнение возможно только при наличии нарушения, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, деятельность которых регулируется ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации и Типовым положением о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 650н от 22 сентября 2021 года.

Согласно п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника по инициативе работодателя возможно в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Согласно Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ГОСТ 12.0.007-2009. (Система стандартов безопасности труда. Система управления охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию) - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО по Трудовому договору работал в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в должности врача онколога. За указанное время никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет звание кандидата медицинских наук, постоянно повышал квалификацию.

Из исследованного материала проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО следует, что ФИО является главврачом ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница», расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в 13 часов 30 минут, ФИО находился на своем рабочем месте, принимал участие в проведении рабочего совещании, которое проходило в одном из служебных кабинетов взрослого отделения поликлиники ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница». В ходе проведения вышеуказанного рабочего совещания, в кабинет, где оно проходило, в 13 часов 38 минут вошел гражданин ФИО, занимающий должность врача-онколога в ГБУЗ МО «ЭГБ». Зайдя в кабинет, ФИО сразу подошел к ФИО, сказав последнему и всем присутствующим, что собирается совершить в отношении ФИО противоправные действия и в этот же момент нанес несколько ударов в область лица ФИО кулаками обеих рук, причинив последнему телесные повреждения. В момент, когда ФИО наносил удары по лицу ФИО, к нему подбежали присутствующие на совещании сотрудники ГБУЗ МО «ЭГБ» и оттащили его от ФИО. Поскольку ФИО были причинены телесные повреждения, последний для и фиксации обратился в мед учреждение. Согласно справке № МК 25305-2023-А, выданной ГКБ им. Ерамишанцева, ФИО в момент его обращения для фиксации имеющихся него телесных повреждений, ему был поставлен диагноз «СГМ, ушибы мягких тканей липа, шейного отдела позвоночника».

Из объяснений представителя истца установлено, что с назначением в больницу на должность Главного врача ГБУЗ МО «ЭГБ», ФИО между ним и ФИО сложились сложные отношения, ввиду нежелания ФИО выполнять обязанности по обеспечению онкологических больных необходимым оборудованием и лекарственными препаратами. <данные изъяты> в 11.00 час.врач ФИО был приглашен в кабинет Главного врача ФИО, который в нарушение п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в непозволительной для руководителя форме, при других сотрудниках стал в уничижительной форме разговаривать с ФИО, в связи с чем, последний покинул его кабинет. В тот же день <данные изъяты> в 13.30 час. на конференции сотрудников больницы, ФИО не выдержав по отношению к себе постоянных придирок и некорректного поведения со стороны Главного врача ФИО, дал ему пощечину, после чего покинул конференцию.

Представитель ответчика не подтвердил наличие конфликтных отношений между ФИО и ФИО

<данные изъяты> работодатель ознакомил истца с Приказом <данные изъяты>-л о расторжении с ним Трудового договора по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение дисциплины выразившейся в нарушении правил внутреннего распорядка дня.

Из выданной истцу трудовой книжки следует, что он уволен на основании Приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, без указания конкретного подпункта статьи, что является нарушением указанного Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 320н от 19 мая 2021 года.

Из пояснений представителя ответчика, следует, что ФИО был уволен по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). Данная ошибка является технической и допущена сотрудником отдела кадров.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания <данные изъяты> сообщено, что ФИО нарушил п. 1.5 Инструкции <данные изъяты> по охране труда для врачей и среднего медицинского персонала, а также пункты 5.5, 5.6, 5.8 Кодекса этики и служебного поведения работников.

Из объяснений представителя ответчика следует, что уполномоченным по охране труда в медицинском учреждении является специалист по охране труда ФИО с <данные изъяты>.

Из Приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении служебной проверки», и Служебной записки от <данные изъяты>, следует, что ФИО сделал вывод о нарушении работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи произошедшего конфликта между работниками, следует, что, безусловно, врачом-онкологом ФИО нарушены пункты 5.5, 5.6, 5.8 Кодекса этики и служебного поведения работников, утвержденной в медицинском учреждении.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что нанесенные ФИО главврачу ФИО пощечины явились следствием их межличностных отношений. Согласно исследованному материалу по факту причинения телесных повреждений ФИО по заявлению ФИО о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст.115 УК РФ, Павлово-Посадским ОВД Московской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по состоянию на день рассмотрения спора ФИО не отменено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон и допрошенного свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также ответчиком было нарушено положения трудового законодательства, поскольку проверку проводилась с нарушениями ст. 224 ТК РФ и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 650н от 22 сентября 2021 года.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих то, что действия истца привели к аварии, катастрофе (или угрозе их наступления), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, восстановив истца в прежней должности, суд не указал дату, с которой ФИО подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, решение в части восстановления истца на работе подлежит дополнению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение ФИО п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в его пользу с ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» подлежала взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 131 037,26 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суду первой инстанции представлен стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 2 639,13 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания приведенных норм усматривается, что положения указанных статей предусматривают разные виды ответственности за нарушение прав работника и одновременно применяться не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Восстановить ФИО на работе в ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» в должности врача-онколога с <данные изъяты>».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Электрогорская городская больница» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2023 года