Решение по делу № 2-1811/2022 от 13.09.2022.

Дело №2-1811/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002034-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки в размере 363013,06 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» согласно договору текущего счета № открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 3 891080 руб., процентная ставка установлена в размере 5,9 % процентов годовых.

Согласно п.18 кредитного договора предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на счет Заемщика открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится перечисление денежных средств на счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

В соответствии с п.12 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве.

Как указывает истец, до выдачи кредита ею исполнены обязанности, предусмотренные кредитным договором и Общими условиями кредитования: 1) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт эскроу счет №, договор представлен в банк ДД.ММ.ГГГГ; 2) заключен, в установленном порядке зарегистрирован и представлен в банк договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 3) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке внесен первоначальный взнос в сумме 687 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ заключен и представлен в банк договор страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка с использованием программного обеспечения сформировано заявление на разовое перечисление денежных средств от имени заемщика. Согласно данному заявлению денежные средства со счета заемщика № подлежали перечислению не на счет эскроу, открытый в АО «Сбербанк» на имя ФИО1, а непосредственно на расчетный счет застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» №, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк». Указанное заявление ФИО3 подписано.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного обеспечения сотрудниками банка сформировано платежное поручение № на сумму 4578 080 руб., которое в соответствии с п.3.12. Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» составляется и подписывается сотрудником банка.

По указанному платежному поручению № банком ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика (ФИО1) № денежные средства перечислены не на эскроу счет, а на расчетный счет АО СЗ «Барнаулкапстрой».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» заказным письмом направлены уведомления о необходимости возврата денежных средств для их последующего зачисления на эскроу счет.

Однако, денежные средства не возвращены, в телефонных переговорах сотрудники АО СЗ «Барнаулкапстрой» объясняли невозможность вернуть денежные средства в связи с тяжелым финансовым положением застройщика и блокировкой его расчетных счетов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «СДЛ-ГРУПП» о признании несостоятельным (банкротом) АО СЗ «Барнаулкапстрой» по делу А03-17600/20.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Операционного офиса 3349/18/4 Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» направлено заявление на разовое перечисление денежных средств в сумме 4578 080 руб. на эскроу счет, поскольку заявление не исполнено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об исполнении требований потребителя: восстановить на счете № денежные средства в сумме 4578 080 руб. и произвести их перечисление на эскроу счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1.

В связи с тем, что требования не были исполнены в установленный срок, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Постановлено обязать АРФ АО «Россельхозбанк» в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете №, открытом на имя ФИО1, денежные средства в сумме 4578 080 руб. Исполнить заявление ФИО1 о перечислении денежных средств, направленное в банк ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2289040 руб. Кроме того, с АО «Россельхозбанк» взыскана государственная пошлина.

Указанное решение суда исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ зачислением на счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 4578 080 руб., а также произведено перечисление на эскроу счет. Таким образом, период просрочки восстановления необоснованно списанных денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к банку с требованием, в том числе, о выплате неустойки, предусмотренной ст.856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265724,14 руб., рассчитанной на сумму 4578080 руб. в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету.

Письмом Банка от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 о выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки в размере 265724,14 руб. отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что судебными актами установлено оказание ей банком ненадлежащей финансовой услуги, выразившейся в необоснованном списании и последующем перечислении денежных средств в сумме 4578080 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет застройщика, а не на счет эксроу, которое явилось результатом ошибочного формирования сотрудником банка заявления на разовое перечисление и последующее формирование и исполнения платежного поручения, не соответствующего по своему содержанию Общим и Индивидуальным условиями кредитования в части реквизитов и наименования получателя.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд указал, что действия банка по перечислению денежных средств в сумме 4578 080 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат императивным нормам специального закона, предусматривающего способ оплаты участником долевого строительства застройщику, а также существу кредитного обязательства.

Согласно письменному расчету, содержащемуся в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ст.856 ГК РФ, исходя ключевой ставки ЦБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 % годовых, составит 363013,06 руб. (4578080 х 38/366 х 7,5%) + (4578080 х 348/365 х 7,5%).

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного искового заявления в суд в связи с возвращением искового заявления мировым судьей за неподсудностью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу в суд настоящего искового заявления к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам. На вопрос суда пояснила, что компенсация морального вреда заявлена ею в связи с отказом банком в добровольном удовлетворении требования о выплате спорной неустойки, возражала против снижения размера неустойки, поскольку применена предельная ставка, установленная ЦБ, а также в части снижения штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, в которых ссылается на отсутствие оснований для привлечения банка к ответственности по ст.856 ГК РФ, поскольку заявление на разовое перечисление денежных средств не является самостоятельным распоряжением истца, а представляет собой часть обязательства банка по предоставлению кредита, вытекающего из кредитного договора. Также, в случае удовлетворения иска, просили о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, полагал о завышенном размере компенсации морального вреда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк» согласно договору текущего счета № открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 на условиях субсидированной ипотеки заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктами 1-3 кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3891 080 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов по ставке 5,9% годовых, размер первоначального взноса согласно пункту 19 кредитного договора составляет 687 000 руб.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на цели приобретения 3 (трех) комнатной квартиры: общей площадью 86,14 кв.м, на 5 этаже многоквартирного жилого 9 этажного дома по адресу: РФ, <адрес>, стоимостью 4578 080 руб. по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.25 кредитного договора кредит предоставляется в рамках кредитного продукта «Ипотечный кредит с государственной поддержкой», указанный продукт реализуется согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам РФ в 2020 году».

Порядок предоставления кредита определен в п.18 кредитного договора - предоставление кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете №, с которого производится перечисление денежных средств на счет эскроу для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в пункте 12 кредитного договора. Предоставление кредита производится при обязательном выполнении заемщиком условий в соответствии с п.2.2. Общих условий кредитования.

В пункте 10 кредитного договора/Индивидуальных условий кредитования, пунктах 2.2. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8 Общих условий кредитования перечислены условия, при обязательном выполнении которых банком производится заключение, исполнение кредитного договора и предоставление кредита.

Установлено, что заемщиком ФИО1 вышеуказанные пункты договора Общих и Индивидуальных условий кредитования исполнены в полном объеме, так: 1) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт эскроу счет №, договор представлен в банк; 2) заключен, в установленном порядке зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ представлен в банк договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; 3) заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке внесен первоначальный взнос в сумме 687000 руб. 4) ДД.ММ.ГГГГ заключен и представлен в банк договор страхования жизни и здоровья заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Операционного офиса № Алтайского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4 с использованием программного обеспечения сформировано заявление на разовое перечисление денежных средств от имени заемщика со счета заемщика № на расчетный счет застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» №, открытый в Алтайском отделении № ПАО «Сбербанк». Указанное заявление истцом подписано.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ с помощью программного обеспечения сотрудниками банка сформировано платежное поручение № на сумму 4578 080 руб., включающее сумму ранее внесенного первоначального взноса в сумме 687 000 руб., а также сумму кредита 3891 080 руб. В соответствии с пунктом 3.12. Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» платежное поручение составляется и подписывается сотрудником банка, в таком случае клиентом платежное поручение не подписывается.

По указанному платежному поручению № банком ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика № денежные средства перечислены не на эскроу счет истца, а на расчетный счет АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о защите прав потребителя удовлетворены.

Постановлено обязать Алтайский региональный филиал «Россельхозбанк» в срок 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить на счете №, открытом на имя ФИО1 денежные средства в сумме 4578 080 руб.

Исполнить заявление ФИО1 о перечислении денежных средств, направленное в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2289040 руб., а также в доход муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, пришел к выводу, что Банком оказана истцу ненадлежащая финансовая услуга, так как действиями по перечислению денежных средств в сумме 4 578 080 руб. по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ№не на эскроу счет, Банк нарушил императивные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие способ оплаты участником долевого строительства застройщику, а также существо кредитного обязательства между банком и клиентом.

При этом доводы Банка о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» на основании заявления самого истца, которое Банк не вправе был не выполнить, судом отклонены в связи с отсутствием доказательств, что заявление о переводе денежных средств от имени ФИО1 сформировано на основании представленных ею реквизитов. Кроме того, судами установлено, что спорное распоряжение клиента о перечислении денежных средств на счет застройщика составлено сотрудниками Банка вопреки условиям кредитного договора, что является нарушением норм об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение в настоящем гражданском деле, установлено, что финансовая услуга ФИО1 в сумме 4 578 080 руб. оказана Банком ненадлежащим образом.

Указанное решение суда исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ зачислением на счет №, открытый на имя ФИО1, денежных средств в размере 4578 080 руб., а также произведено перечисление на эскроу счет.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст.395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.852 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная ст.856 Кодекса, является законной (ст.332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Согласно п.21 названного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной ст.856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, необоснованное списание денежных средств в сумме 4 578 080 руб. со счета истца имело место по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения банком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование указанной суммой.

В соответствии с Информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,50% годовых.

Согласно произведенному расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 013,06 руб. ((4578080 х 38/366 х 7,5%) + (4578080 х 348/365 х 7,5%)).

Приведенный расчет судом проверен, представитель банка не оспорил.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной неустойки по заявлению ответчика, поскольку не представлено доказательств того, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям и длительности нарушения обязательства.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что изложенные в письменных отзывах ответчика возражения аналогичны тем, что приводились им при рассмотрении иска ФИО1 об обязании АО «Россельхозбанк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить на счете№, открытом на ее имя денежные средства в сумме 4 578 080 руб., а также исполнить заявление ФИО1 о перечислении денежных средств, направленное в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения его прав как потребителя, степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность данной конфликтной ситуации, отсутствие у ответчика намерений в добровольном порядке урегулировать спор, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 181506,53 руб. ((363 013,06 руб./2).

Учитывая размер нарушенного обязательства, его характер, а также период нарушения прав истца, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40000 руб., применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7130,13 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 363 013,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 7130,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина