УИД: 78RS0021-01-2024-001658-47
Дело № 2-239/2025
8 июля 2025 года
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 299 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 196 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.04.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Опель Astra, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Генезис GV80, г.р.з. №, причинены технические повреждения; истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 299 600 руб. на основании договора ОСАГО; учитывая, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Опель Astra, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известному суду адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения ответчиком судебной корреспонденции не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 12.04.2023 между ФИО4 и истцом заключен договор ОСАГО на бланке страхового полиса ХХХ № № в отношении автомобиля Опель Astra, г.р.з. №, со сроком страхования с 16.04.2023 по 15.04.2024; в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в полисе указан только ФИО7 (Л.д. 12).
27.09.2023 в 10:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Astra, г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и Генезис GV80, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспорено (Л.д. 13).
Потерпевший обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовало и оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА ООО «МэйджорСервис», стоимостью 345 324,35 руб. (Л.д. 14-24, 41).
В соответствии с экспертным заключением № № от 07.06.2024, составленным ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис GV80, г.р.з. №, составляет без учета износа 328 700 руб., с учетом износа – 299 600 руб. (Л.д. 25-37).
Истец перечислил СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 299 600 руб. (Л.д. 40, 42).
Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, так как ответчик не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при управлении которым причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ответчику – на сумму выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 299 600 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб. (Л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 299 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья