Дело №2-4345/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-008819-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ в лице ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков за счет средств казны РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что за добросовестный труд она была премирована пакетным туром в <адрес> на семью 4 человека. Тур включал в себя перелет из <адрес>, проживание в отеле с 12.07.2025 по 22.07.2025, трансфер из аэропорта.11.07.2025 истец со своим супругом и детьми прибыла в <адрес>, откуда 12.07.2025 должен был состояться вылет через аэропорт «<адрес>» в 7.25 по московскому времени. Вылет истца не состоялся, в машиночитаемой зоне паспорта истца была обнаружена ошибка, в связи с чем, ее паспорт был признан недействительным. По изложенным причинам, истец не смогла пройти паспортный контроль, вылет истца 12.07.2025 не состоялся. Истец была вынуждена вернуться в <адрес>, где ей был оформлен повторно паспорт, фактически истец вылетела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указывает, что незаконные действия ответчика, которые выразились в допущенной технической ошибке, привели к возникновению у истца дополнительных расходов, которые она просит взыскать с ответчика в виде убытков. Так, истцом были потрачены денежные средства на ж/д билет из <адрес>, на ж/д билет от <адрес>, оплачены услуги такси, оплачен авиаперелет до <адрес>, оплачены транспортные услуги московского метро, оплачен телефонный роуминг в <адрес>, а также трансфер из аэропорта <адрес> до отеля, всего на общую сумму 45 027 руб. 37 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4-8).

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО2 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо старший инспектор ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО3 поддержала позицию ответчика.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика, необходимо установление незаконности действий ответчика, факта наличия нравственных страданий и убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд полагает, что в данном случае истцом представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, подтвержден факт наличия убытков, а также наличия причинной связи между имевшими место убытками и моральными страданиями и нарушением имущественных (неимущественных) прав потерпевшего в результате допущенной технической ошибки в паспорте истца.

Из представленных документов и пояснений сторон судом установлено, что за добросовестный труд она была премирована пакетным туром в <адрес> на семью 4 человека. Тур включал в себя перелет из <адрес>, проживание в отеле с 12.07.2025 по 22.07.2025, трансфер из аэропорта.11.07.2025 истец со своим супругом и детьми прибыла в <адрес>, откуда 12.07.2025 должен был состояться вылет через аэропорт «<адрес> в 7.25 по московскому времени. Вылет истца не состоялся ввиду того, что она не смогла пройти паспортный контроль, в машиночитаемой зоне паспорта истца была обнаружена ошибка, в связи с чем, ее паспорт был признан недействительным.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, ввиду ошибки, допущенной при оформлении паспорта истца, она вынужденно понесла дополнительные расходы в общей сумме 45 027 руб. 37 коп., которые включают в себя оплату ж/д билетов (до <адрес> и обратно), оплату услуг такси в сумме, оплату авиаперелета до аэропорта <адрес>, услуги московского метро, оплату роуминга и трансферта до отеля.

Ответчиком не оспаривался размер заявленных убытков, возражая относительно требований истца, ответчик ссылался на отсутствие противоправности в действиях сотрудника, который осуществлял оформление паспорта истца.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика и полагает, что понесенные истцом расходы, подлежат возмещению МВД России, как главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны РФ, в связи с ошибкой, допущенной сотрудником при оформлении паспорта истца.

С учетом положений пунктов 139.11, 147, 147.2, 147.3, 147.4, 183.1, 195 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 г. N 186, расходы истца, которые она понесла, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями сотрудников органов внутренних дел, предоставивших некачественную государственную услугу. Из-за ненадлежащего оформления заграничного паспорта истца сотрудниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, вследствие допущенного технического брака, истец не смогла пройти паспортный контроль и пересечь границу Российской Федерации и, как следствие, воспользоваться туристическим продуктом в запланированные сроки.

При этом, суд не усматривает вины истца в допущенном техническом браке в документе, исходя из того, что проверка правильности всех внесенных в паспорт сведений, отметок и записей относится к данным, указанным заявителем в заявлении о выдаче паспорта, а не тем данным, которые вносятся соответствующим ведомством самостоятельно. При этом в обязанность лица, получающего паспорт, не входит определение правильности формирования машиносчитываемой зоны паспорта, так как технического доступа к такой зоне он не имеет. Формирование программой машиночитаемой зоны в паспорте, в которую невозможно вносить изменения, не является основанием для освобождения органа внутренних дел от ответственности по возмещению убытков, поскольку решение о выдаче документа принимается должностным лицом государственного органа по ведомственной принадлежности.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ей нравственные страдания ввиду сложившейся по вине ответчика ситуации.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что запланированный беззаботный отдых истца со своей семьей, оплаченный ее работодателем, внезапно сорвался, истец вынуждена была возвращаться в <адрес> для повторного оформления паспорта, испытывала при этом неудобства, связанные с поездками на ж/д транспорте, потеряла два дня оплаченного в отеле отдыха.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, личностные характеристики истца, обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания в большем размере, ею суду не представлено.

Также в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 45 027,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 01.10.2025.