Решение по делу № 2А-3065/2023 от 04.09.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО> А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности.

Дело №А-3065/2023

УИД 18RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 04 сентября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО5 (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР), в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. принять своевременные, надлежащие и достаточные меры по обнаружению, изъятию имущества ФИО13, обращению на него взыскания, исполнению требований исполнительного листа ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО №Сбербанк России на ФИО4) по взысканию с ООО «Системы экологической безопасности», ООО «Системы экологической безопасности+», ФИО13 солидарно суммы задолженности и судебных расходов.

В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. не совершены необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не приняты действия по установлению имущественного положения должника и его супруги (бывшей супруги), а также имущества, находящегося в их общей совместной собственности, что нарушает права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного административный истец просит удовлетворить административные исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 Е.А., ФИО10, ФИО14 (л.д. 137).

Административный истец, административные ответчики УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., ФИО2 Е.А., ФИО10, ФИО14, заинтересованное лицо ФИО13 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 3 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае административный истец обжалует бездействия судебных приставов по не исполнению решения суда в рамках действующего исполнительного производства, а не конкретные отдельные действия или решения, принимаемые в установленном законом сроки, то срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 249 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, следует, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО1 А.В. в отношении должника ФИО13 находится сводное исполнительное производство №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 8 192 719,48 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят 35 исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Л.К.ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО13 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 2 922 777, 54 рублей.

Согласно материалам административного дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уступки права требования, по делу произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО4 (л.д. 14).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО11 по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 20), в ходе которого проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, поскольку дверь никто не открыл. Оставлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.А. в ОСК ИЦ МВД УР направлено требование о предоставлении сведений о судимости и административных правонарушениях в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 22).

Согласно оттиску печати с отметкой о результатах проверки: «ИЦ МВД УР интересующими сведениями по оперативно-справочной картотеке, по АИПО не располагает», дата - ДД.ММ.ГГГГ и подпись сотрудника (без расшифровки) (л.д. 23).

Из поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя информации следует, что в Гостехнадзоре по УР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подразделениях ГИБДД ТС МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной службе государственной регистрации и кадастра и картографии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д.24, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД МВД России представлены сведения о наличии в собственности у должника ФИО13 плавсредства - гидроцикла №, государственный регистрационный номер № (л.д. 28).

В материалы дела административным ответчиком представлена сводка по указанному сводному исполнительному производству, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника. Также из сводки по указанному сводному исполнительному производству видно, в отношении должника ФИО13 судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.54-58).

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД по УР, ФНС по УР, ФНС по России, ЗАГС по УР, в различные банки, операторам связи.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и не может рассматриваться как основание для очевидного злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в сводное исполнительное производство №-СД, административным ответчиком совершены следующие действия: вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С целью установления имущественного положения должника направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы, отделения коммерческих банков, операторам сотовой сети, при поступлении ответов, вынесены соответствующие постановления.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД относительно зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств, из ответа на которые следует, что подобных сведений в ГИБДД не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, о смерти, о расторжении брака и заключении брака.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для установления имущества должника по месту его жительства, при этом, установить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника по месту жительства, а не бездействия административного ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, в том числе велась работа по исполнению судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Для удовлетворения заявления о бездействие судебного пристава- исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом службы судебных приставов мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента его вступления в исполнительное производство в качестве взыскателя в результате правопреемства - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав исполнитель направлял запросы в банки, в Росреестр и ЕГРП, операторам сотовой связи, выносил постановления о запрете на проведение регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указание административным истцом на неустановление владения должником акций юридических лиц, а также имущества, зарегистрированного за супругой должника, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

При этом сам административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о запросе такой информации, хотя он не лишен возможности заявлять ходатайства судебному приставу-исполнителю о совершении дополнительных исполнительных действий.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. не допущено и требования административного истца о признании незаконными действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. принять своевременные, надлежащие и достаточные меры по обнаружению, изъятию имущества ФИО13, обращению на него взыскания, исполнению требований исполнительного листа ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. по непринятию своевременных, надлежащих и достаточных мер по исполнению требований исполнительного листа, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.В. Орлов.