№ 11-106/2023

и.о. мирового судьи судебного участка №2

в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске

и Ачинском районе Маркова Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 июля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-748/2/2023.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, содержащим обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, с приложением соответствующих документов»,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ №2-748/2/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности кредитному договору <***> от 13.08.2016, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 300 983,92 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 104,92 руб., всего 304 088,84 руб.

03 июля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-748/2/2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что о наличии судебного приказа ей стало известно 23.06.2023 из уведомления приложения Госуслуги, при этом ранее сообщений о выдаче судебного приказа и его копию она не получала и не могла знать о наличии судебного приказа. Поскольку против выдачи судебного приказа она возражает, ФИО1 просила мирового судью восстановить ей срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ по делу №2-748/2/2023 отменить (л.д. 56).

07 июля 2023 года мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д.63).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от 07.07.2023, в которой просила определение отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13.02.2023, считая, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения необоснованно не были приняты во внимание ее доводы о неполучении судебной корреспонденции и отсутствии у нее по этой причине сведений о выдаче судебного приказа, что препятствовало ей в подаче заявления об отмене такового приказа в установленный законом срок. Так как судебный приказ ей вручен не был, ФИО1 считала, что установленный ст. 129 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был пропущен ею по уважительной причине и потому полагала определение мирового судьи подлежащим отмене с рассмотрением ее заявления по существу (л.д. 66-67).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах таковых, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Феникс» 13 февраля 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ №2-748/2/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору <***> от 13.08.2016, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 300 983,92 руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 104,92 руб., всего 304 088,84 руб.

Копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 в день вынесения приказа заказной корреспонденцией по адресу регистрации <адрес> (л.д.51).

Разрешая требования ФИО1 и принимая решение о возвращении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, п. п. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходила из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено, сведений об обстоятельствах, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с соответствующим заявлением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В пунктах 30,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В данном случае должником ФИО1 в адресованных мировому судье заявлениях местом жительства указан адрес <адрес>, что соответствует адресу регистрации должника с ДД.ММ.ГГГГ по данным паспорта (л.д.57).

Направленная на данный адрес ФИО1 копия судебного приказа была возвращена мировому судье Почтой России по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте (л.д. 53).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник ФИО1 каких-либо доводов о наличии уважительных причин неполучения ею копии судебного приказа, не привела, доказательств этому не представила, о чем правильно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Поскольку на момент выдачи судебного приказа ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>, сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат, она несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации по месту жительства.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Последующее получение должником информации о возбуждении исполнительного производства об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ не свидетельствуют, поскольку объективную невозможность или затруднительность в получении почтовой корреспонденции не подтверждают.

В указанной связи выводы мирового судьи о том, что ФИО1 уклонилась от получения почтовой корреспонденции, являются правильными.

Так как подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, а доказательств наличия уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, возражения относительно исполнения судебного приказа были обоснованно возвращены заявителю.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения от 07.07.2023.

Каких-либо иных оснований для отмены определения мирового судьи в частной жалобе не заявлено.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 07 июля 2023 года.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске мировой судья судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 07 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Ирбеткина