Решение по делу № 2А-3720/2023 от 14.07.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003268-16

Дело № 2а-3720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края, о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края о признании решения незаконным, указав в обоснование требований, что 20.06.2023 в ходе заседания призывной комиссии в отношении него было утверждено решение о его призыве на военную службу. С данным решением он не согласен, считает, что в ходе призыва были допущены существенные нарушения законодательства в области призыва граждан на военную службу, поскольку данные <данные изъяты>, что привело к принятию решения призывной комиссией о его призыве на военную службу. Данный диагноз может являться основанием для определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по п. «в» ст. 43 Расписания болезней, которая влечет за собой принятие решения об освобождении от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и зачислению в запас.

Административный истец просит признать незаконным решение призывной комиссии Пермского края об утверждении решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о призыве его на военную службу в весенний призыв 2023 года.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены военный комиссариат Пермского края, военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми.

Административной истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата Пермского края, Военного комиссариата (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края) в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, в том числе личное дело призывника, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 ст. 5.1.).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

Таким образом, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

К пункту «г» ст. 24 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее Расписание болезней) относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.

Статьей 42 предусмотрено, что к пункту "г" относятся: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

Согласно статье 47 Расписания болезней к пункту «б» относится нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях.

Согласно пояснениям к пункту «б» названной статьи, к нему относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

К пункту «д» ст. 66 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 относятся: болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций.

Согласно статье 72 расписания болезней к пункту «г» относятся: нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми) с 26.02.2020.

Президентом Российской Федерации 30.03.2023 издан указ № 220 «О призыве в апреле-июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службы и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву».

В рамках призывных мероприятий в весенний призыв 2023 года, 10.04.2023 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на повышенное артериальное давление, головные боли.

26.05.2023, 06.06.2023 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. <данные изъяты>

<данные изъяты>

06.06.2023 на заседании призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № 44 от 06.06.2023) и установлен диагноз: <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию Пермского края.

20.06.2023 в отношении ФИО1 было проведено контрольное медицинское освидетельствование

Согласно листам медицинского освидетельствования <данные изъяты>

22.06.2023 решением призывной комиссии Пермского края № 45 утверждено решение призывной комиссии Мотовилихинского района от 06.06.2023 о призыве ФИО1 на военную службу.

Оснований для вывода о неверной определении категории годности, у суда не имеется.

Оценивая, представленные административным истцом доказательства, в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Доводы административного истца о том, что данные о наличии у него заболевания – гипертоническая болезнь при прохождении им медицинского обследования были проигнорированы, не принимается судом во внимание, данное убеждение административного истца опровергается представленными и исследованными доказательствами, материалами личного дела призывника.

Доводы административного истца о том, что, по его мнению, в отношении него, при наличии имеющегося у него заболевания – гипертоническая болезнь, ему неверно определена категория годности, так как имеющееся у него заболевание соответствует статье 43в Расписания болезней, также не принимаются судом во внимание.

К пункту «в» ст. 43 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней".

При этом, согласно пояснениям, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

<данные изъяты>

Такие доказательства административным истцом предоставлены не были.

<данные изъяты>

При этом подтверждение неоднократного суточного мониторирования артериального давления в период диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствует.

В данном случае, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 №53-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено, а выявленные у ФИО1 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что врачами, проводившими медицинское освидетельствование, не были учтены его жалобы на состояние здоровья, и не были в полной мере учтены медицинские документы, в результате чего в отношении него неверно определена категория годности, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно личному делу призывника, вопреки доводам административного истца, в отношении административного истца были проведены обследования врачами-специалистами, проведено, в связи с высказанными жалобами административного истца и представленными медицинскими документами, повторное медицинское освидетельствование, были учтены и приняты во внимание все жалобы на состояние здоровья административного истца при проведении медицинского освидетельствования, а также данные представленных медицинских документов, что отражено в листах медицинского освидетельствования врачей специалистов.

Врачи-специалисты выполняют свои прямые обязанности согласно действующему Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

В данном случае нарушений законодательства со стороны административных ответчиков при вынесении оспариваемых решений не допущено. Сведений о нарушении процедуры в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно вывод о состоянии здоровья, может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Оспаривая принятое в отношении ФИО1 решение Призывной комиссии, административный истец, указывая на наличие заболеваний, дающих ему право на освобождение от военной службы, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Вместе с тем, обязанность представления необходимых для вынесения решения об освобождении от призыва медицинских документов и сведений лежит непосредственно на призывнике.

Суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, результаты которого не опровергнуты, суд не усматривает оснований для признания незаконными решения призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми, призывной комиссии Пермского края.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспаривании решения призывной комиссии от 22.06.2023 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 28.06.2023, в связи с чем, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Пермского края, военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, военному комиссариату Пермского края, о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023 года.

Председательствующий: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: