Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1665/2023

<адрес> 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Суслова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Метеневой М.Д. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО13, .............г. рождения, уроженца <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 13 сентября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Р., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023г. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК Российской Федерации.

3 мая 2023г. уголовно дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7

11 мая 2023г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого. Тогда же, 11 мая 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 мая 2023 г. постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 13 июня 2023г. включительно., затем срок содержания под стражей продлен постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 13 августа 2023г..

7 июня 2023г. руководителем следственного органа- врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 июля 2023 г.

26 июня 2023г. действия обвиняемого ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК Российской Федерации и 27 июня 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 июня 2023г. руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2023 г.

14 июля 2023г. уголовно дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10

4 августа 2023г. руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 г.

Ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 приведя перечень проведенных следственных действий на предыдущих этапах расследования уголовного дела, указывая на необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации, направленных на окончание предварительного следствия по делу, с согласия руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 13 сентября 2023г.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 13 сентября 2023г.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Метенева М.Д. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, не соответствующее требованиям ст.97, 99 и 108 УПК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что представленный следователем материал не содержит сведений о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов следствия, поскольку все следственные действия по делу проведены, свидетелями являются сотрудники правоохранительных органов, главный свидетель засекречен, в связи с этим ФИО1 не сможет повлиять на ход предварительного расследования, а одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить основанием к продлению меры пресечения, поскольку основания на данный момент утратили силу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, а так же на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на выполнение требований ст. 215-217 УПК Российской Федерации и составление обвинительного заключения.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, сведения о личности ФИО1, который, согласно представленному материалу, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, знаком со свидетелем по делу, в связи с чем продолжает сохраняться опасность того, что обвиняемый под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 9 августа 2023г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева