Судья Злотников В.С. Дело № 22 – 1486 – 2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Калининград 10 августа 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
обвиняемого ФИО11.,
защитника – адвоката Хорьковой О.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Хорьковой О.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 1 сутки, а всего до 5 месяцев 4 суток, т.е. до 30 сентября 2023 года, сохранены ранее установленные запреты,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Хорькова О.В., не оспаривая применение к ФИО11. меры пресечения в виде домашнего ареста, просит разрешить ему покидать жилище с 13 до 16 часов для прогулок. В обоснование приводит следующие доводы. ФИО11 не нарушал условия домашнего ареста, прогулки необходимы ему для сопровождения несовершеннолетних детей в ДДУ и в школу, т.е. по уважительной причине. В соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка СИЗО лица, содержащиеся под стражей, имеют право на ежедневную прогулку. В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ №41 также разъяснено право обвиняемых на выход за пределы жилого помещения для прогулки.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО11. и его защитника – адвоката Хорьковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии со взаимосвязанными положениями ч.2 ст.107 и ч.2 ст.109, ч.3 ст.108 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Указанные положения закона не нарушены.
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО11. меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО11. являлся оперуполномоченным <данные изъяты> по Калининградской области, в силу занимаемой должности имеет связи в правоохранительных органах, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.
Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе протоколы допросов потерпевших, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в постановлении, а, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость провести ряд следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО11, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый под угрозой возможного лишения свободы может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения.
Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.
Из представленных материалов следует, что в истекший период выполнялись действия, указанные в предыдущем ходатайстве о мере пресечения, и иные, в которых возникла необходимость.
Поскольку в ходатайствах указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в последующих ходатайствах ранее названные действия неизбежно дублируются. Определение их объема и очередности производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.
При изложенных обстоятельствах само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Срок домашнего ареста продлен судом в соответствии со ст.ст. 107, 109 УПК РФ – в пределах заявленного ходатайства и срока предварительного следствия по делу и с учетом объема проведенных и запланированных действий на данный момент разумные пределы не превысил.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО11 под домашним арестом вследствие состояния здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона применению к нему данной меры пресечения, не имеется.
Установленные судом запреты соответствуют ст.107, п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не препятствуют ФИО11. получать медицинскую помощь, обращаться в правоохранительные органы и в аварийно-спасательные службы в случае чрезвычайных ситуаций, а также связаться с контролирующим органом и следователем.
Ходатайство о предоставлении обвиняемому прогулок не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 107 УПК РФ, с позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.03.2018 № 12-П домашний арест заключается в принудительном пребывании в ограниченном пространстве, изоляции от общества, прекращении выполнения трудовых или служебных обязанностей, невозможности свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. в ограничении конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, при этом условия применения домашнего ареста и заключения под стражу не являются идентичными, поскольку право на свободу и личную неприкосновенность они ограничивают по-разному.
Домашний арест является менее строгой мерой пресечения по сравнению с заключением под стражу, поскольку под домашним арестом лицо содержится в жилом помещении, где оно проживает, а не под стражей в специализированном учреждении и, как правило, не изолировано от совместно проживающих с ним лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года № 27-П и от 22 марта 2018 года № 12-П). Из меньшей, по сравнению с заключением под стражу, строгости этой меры пресечения исходит и уголовный закон, предусматривающий, что время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы (часть 3.4 статьи 72 УК РФ).
При этом Федеральным законом от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» одновременно с исключением из части первой статьи 107 УПК Российской Федерации упоминания о домашнем аресте в условиях частичной изоляции от общества в этот Кодекс введена новая мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Данных о том, что по состоянию здоровья или в силу иных причин ФИО11. не может содержаться под домашним арестом, нуждается в обязательных ежедневных прогулках, суду не представлено.
Довод ФИО11 о том, что его <данные изъяты> <данные изъяты> посещают школу и детское дошкольное учреждение, и им требуется сопровождающий, о такой жизненной необходимости не свидетельствует.
Ежедневное свободное нахождение за пределами места домашнего ареста, о чем ходатайствует ФИО11, противоречит предусмотренным законом условиям домашнего ареста, не обеспечит изоляцию обвиняемого и не исключит возможность воспрепятствования им производству по уголовному делу, не позволит осуществить за ним должный контроль соответствующего органа, более того, в силу п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ такие условия содержания характерны для иной меры пресечения – запрета определенных действий, оснований для применения которой в отношении ФИО11. не имеется.
Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказ Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 03.04.2023) «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», как и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 7), на которые адвокат ссылается в жалобе, положений об обязательном предоставлении прогулок лицам, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не содержат.
При изложенных обстоятельствах установленные ФИО11. запреты изменению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО11. с сохранением ему запретов, установленных судом 28.04.2023 при избрании меры пресечения, а позиция прокурора по ходатайству защиты о разрешении прогулок не имеет определяющего значения при принятии решения судом.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: