Дело №2а-555/2025
УИД № 75RS0022-01-2025-000781-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Хилок 31 октября 2025 года
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Александровой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ООО) в лице представителя административного истца по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 26.09.2025 года о взыскании с ООО «Хушенга-Древ» исполнительского сбора,
установил
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Хилокскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.09.2025 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «Хушенга-Древ» в размере 3489214,62 рублей. Административный истец считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: 24.09.2025 года в рамках исполнительного производства №6591/18/75063-ИП постановление о взыскании с должника ООО «Хушенга-Древ» исполнительского сбора от 23.08.2018 года отменено постановлением руководителя УФССП по Забайкальскому края как незаконное, в связи с тем, что постановление было принято ранее уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. ООО «Хушенга-Древ» о возбуждении исполнительного производства было уведомлено лишь 06.09.2018 года. 26.09.2025 года старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене взыскания исполнительского сбора с ООО «Хушенга-Древ». Сославшись на п.3.1 Методических рекомендаций, п.5 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, административный истец считает, что исполнительное производство подлежало прекращению. Однако, несмотря на указанное, 26.09.2025 года судебный пристав-исполнитель повторно принял постановление о взыскании с ООО «Хушенга-Древ» исполнительского сбора. По мнению административного истца, указанное постановление не могло быть принято, так как законодательством РФ, не предусмотрен правовой механизм, позволяющий судебному приставу-исполнителю повторно выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после его отмены, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.09.2025 года о взыскании исполнительного сбора с ООО «Хушенга-Древ».
Представитель административного истца ООО «Хушега–Древ» ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный иск в её отсутствие, указала, что исковые административные требования поддерживает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просит их оставить без удовлетворения, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Начальник Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 направила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительно производства №6591/18/75063-ИП судебным приставом-исполнителем 08.05.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, уточнил сумму, подлежащую взыскания с должника, указал считать верным 49845923,19 рублей. Оба постановления вручены должнику 06.09.2018 года. 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 3489214,62 рублей. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтовой связью, а информации о получении должником указанного постановления нет, так как реестры отправленной почтовой корреспонденцией уничтожены за истечением срока хранения, 24.09.2025 года врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 года. 26.09.2025 года вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора №75063/25/206578 на сумму 3489214,62 рублей, так как постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено на любой стадии исполнительного производства. 29.09.2025 года исполнительное производство имущественного характера окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен для взыскании в отдельное исполнительное производство №109300/25/75063-ИП от 29.09.2025 года, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нет.
Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частями 1, 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя.
Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В соответствии с положениями ч.ч.6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что на основании решения Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края №2-7839/2016 от 22.12.2016 года, выдан исполнительный лист ФС №000595606 о взыскании солидарно с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Хушенга-древ» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в размере 49384751 рубль 50 копеек.
На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от 08.05.2018 года возбуждено исполнительное производство №6591/18/75063-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18665,74 рублей. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Поскольку в названном постановлении допущена ошибка: неправильно указана сумма подлежащая взысканию, 23.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Судебный пристав-исполнитель
постановил:
исправить сумму долга, считать верным сумму в размере 49845923,19 рублей.
Согласно представленным сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства №6591/18/75063-ИП от 08.05.2018 года, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.08.2018 года получены должником 06.09.2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.08.2018 года с должника ООО «Хушенга-Драв» взыскан исполнительский сбор в размере 3489214,62 рубля. Постановление направлено должнику 27.08.2018 года почтовой связью.
Согласно информации ПАО Сбербанк остаток задолженности ООО «Хушенга-Древ» перед ПАО «Сбербанком» по состоянию на 27.06.2023 года составлял 36654642,10 рублей; по состоянию на 26.03.2025 года задолженность погашена в рамках дела №А78-11997/2018 о признании ФИО4 банкротом.
24.09.2025 года постановлением врио руководителя УФССП России по Забайкальскому краю постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 года, отменено, в связи с тем, что вынесено преждевременно, когда срок для добровольного исполнения не истек.
26.09.2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом Хилокского РОСП ФИО6 отменено взыскание исполнительского сбора с должника ООО «Хушенга-древ».
26.09.2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с ООО «Хушенга-древ» взыскан исполнительский сбор в размере 3489214,62 рубля в связи с неисполнением должником ООО «Хушенга-древ» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2018 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.08.2018 года было получено ООО «Хушенга-древ» 06.09.2018 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 13.09.2018 года, требования исполнительного документа до указанной даты должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителя в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа также представлено не было, соответственно правовые основания для признания незаконным постановления от 26.09.2025 года о взыскании с ООО «Хушенга-древ» исполнительского сбора отсутствуют.
Доводы представителя ООО «Хушен-древ» ФИО3, о том, что законодательством РФ не предусмотрено, повторное вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после отмены постановления от 23.08.2018 года, суд находит не состоятельными.
Согласно абз.10 ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений в абз.2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов (главный судебный пристав, старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае являются правомерными выводы вышестоящего должностного лица службы судебных приставов о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя в связи с незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2018 года.
В связи с отменой постановления от 23.08.2018 года и при наличии оснований к взысканию исполнительского сбора с должника, не оплатившего долг, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 26.09.2025 года правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Хушенга-древ». Оспариваемое постановление от 26.09.2025 года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие сведений о дате получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, исходя из требований исполнительного документа и истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в установленный срок было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебному приставу-исполнителю административным истцом представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Хушенга-Древ» (ООО) в лице представителя административного истца по доверенности ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 26.09.2025 года о взыскании с ООО «Хушенга-Древ» исполнительского сбора, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хилокский районный суд.
Судья-подпись
Верно
Судья Ходукина Л.В.