Постановление по делу № 5-1361/2022 от 27.09.2022 | Первомайский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 5-1361/2022, УИД: 51RS0002-01-2022-004851-72

Постановление в окончательной форме составлено: 27.09.2022.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2022 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Жукова М.Ю., рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас», *** юридический адрес: *** дата государственной регистрации юридического лица при создании – ***, генеральный директор – ФИО2, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в место доставки – постоянную зону таможенного контроля (далее – ПЗТК), расположенную на СВХ ООО «ТЛТ» (приказ Мурманской таможни о создании ПЗТК №*** от ***) по адресу *** находящуюся в регионе деятельности Мурманского таможенного поста Мурманской таможни, в адрес компании ООО «САРЕН Б.В.» по транзитной декларации №*** автомобильным транспортом прибыл товар. Транзитная декларация была подана в электронном виде (далее – ЭТД).

В рамках проведения таможенного контроля выявлено следующее.

В графе 31 ЭТД №***, а также в инвойсе от *** №***SRINMM01(в электронном виде) и в СМР от *** №***–2 (в электронном виде), указаны сведения о товарах:

товар №*** – «пенопластовый валик»,

товар №*** – «угловой электролобзик»,

товар №*** – «щетки»,

товар №*** – «защитная пленка».

Сведения о наименовании товаров – «теплоизоляционная панель из пенистого материала (hotpad foam roll) – (позиции №№***, 180 Инвойса) листы из пенополиуретана, пористые, несамоклеющиеся, неармированные, неслоистые, гибкие, в рулонах», «угловая теплоизоляционная панель 90 600Х600Х430 (corner hotpad 90 600Х600Х430) – (позиция №*** в Инвойсе) – прижимная панель, угловая», «прижимной держатель 90 (corner jig90) (позиция №*** в Инвойсе) изделие из алюминия, не литое», «лента (tape 3M) – (позиция №*** в Инвойсе) – лента самоклеющаяся, плоская, из полиэстера», «лента (filament tape 3M) (позиция №*** в Инвойсе) лента самоклеющаяся, плоская, из полипропилена», указанные в Инвойсе от *** №***SRINMM01 (на бумажном носителе) и в СМР от *** №***–2 (на бумажном носителе) отсутствует в графе 31 ЭТД №***.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, перевозившихся по ЭТД №***, инвойсу от *** №***SRINMM01 и СМР от *** №***–2, подана декларация на товары №***. Сведения о наименовании товаров в графе 31ДТ, указанных выше, соответствует наименованию товаров, содержащихся в инвойсе (на бумажном носителе).

Таким образом, было установлено, что товары:

– «теплоизоляционная панель из пенистого материала (hotpad foam roll) – (позиции №№***, 180 инвойса на бумажном носителе) – листы из пенополиуретана, пористые, несамоклеющиеся, неармированные, неслоистые, гибкие, в рулонах»,

– «угловая теплоизоляционная панель 90 600Х600Х430 (corner hotpad 90 600Х600Х430) – (позиция №*** инвойса на бумажном носителе) – прижимная панель, угловая»,

– «прижимной держатель 90 (corner jig90) – (позиция №*** инвойса на бумажном носителе) – изделие из алюминия, не литое»,

– «лента (tape 3M) – (позиция №*** инвойса на бумажном носителе) – лента самоклеющаяся, плоская, из полиэстера»,

– «лента (filament tape 3M) – (позиция №*** инвойса на бумажном носителе) – лента самоклеющаяся, плоская, из полипропилена», указанные в инвойсе от *** №***SRINMM01 (на бумажном носителе) и в СМР от *** №***–2 (на бумажном носителе) и заявленные в ДТ №*** отсутствует в графе 31 ЭТД №***, а также в инвойсе от *** №***SRINMM01 (в электронном виде) и в СМР от *** №***–2 (в электронном виде).

По данному факту в отношении ООО «ГК Бривас» *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования *** в отношении ООО «ГК Бривас» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ООО «ГК Бривас» *** поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «ГК Бривас» не явились, о месте и времени рассмотрения дела общество уведомлено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, защитника ООО «ГК Бривас».

Изучив протокол об административном правонарушении, и приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «ГК Бривас» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, установленными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, иными документами, вещественными доказательствами, показаниями специальных технических средств.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, в котором изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (л.д.1-4);

- копией ЭТД №***, инвойса от *** №***SRINMM01 и СМР от *** №***–2 (л.д.5-10);

- договором таможенного представителя с декларантом №***-SPC-44 от *** (л.д.11-12);

- копией декларации на товары №*** (л.д.13-15);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16-23);

- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от *** (л.д.39-40);

- свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей №*** (л.д.42);

- письмом ООО «ГК Бривас» от *** №*** с приложениями, согласно которому ТД №*** была оформлена и подана в таможенный орган сотрудником Общества ФИО3 от имени ООО «ГК Бривас»; при электронном обмене информацией использовалась ЭЦП ФИО3, которая представляла ООО «ГК Бривас». Сведения в ТД №*** вносились сотрудником Общества ФИО3 на основании товаросопроводительных документов: CMR №***–2 от ***, инвойс №***SRINMM01 от ***, представленных декларантом в электронном виде. Сотрудником Общества проводился сравнительный анализ сведений, содержащихся в товаросопроводительных и таможенных документах. Причиной сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров послужил человеческий фактор. Общество не знало и не предполагало о недостоверности заявленных в вышеуказанной ЭТД сведений о наименовании товаров. Общество действует в рамках таможенного законодательства, установленного главой 55 ТК ЕАЭС, с требованиями статьи 84 ТК ЕАЭС ознакомлено. Высокая загруженность препятствовала выполнению обязанностей и заявлению достоверных сведений о наименовании товара. Для соблюдения таможенных правил и сообщение в таможенный орган достоверных сведений были проведены проверка достоверности и анализ документов и сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от декларанта; заявлены по установленной форме и в установленные сроки сведения о товарах; информирован начальника отдела об отсутствии необходимых для целей оформления ТД документов или о невозможности оформления ТД. Учитывая характер услуги заявления процедуры таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации, фактически предоставляемой удалённо, осмотр товаров не проводился. Следует отметить, что таможенный представитель не обладает возможностью проверки заявленных сведений фактическим из-за удаленности предоставляемой услуги при заявлении процедуры таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации, а осуществляет подачу транзитной декларации на основании сведений, которые предоставлены ему декларантом в электронном виде. Руководитель Общества признает факт совершения административного правонарушения и вину Общества в совершенном правонарушении. Общество, являясь законопослушным таможенным представителем,организовывает работу своих должностных лиц таким образом, чтобы максимальноисключить нарушения таможенного и административного законодательства (л.д.44-76);

- протоколом об административном правонарушении *** от *** в отношении ООО «ГК Бривас», в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные по результатам административного расследования (л.д.85-88);

- сведения о привлечении юридического лица к административной ответственности (л.д.84);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину юридического лица ООО «ГК Бривас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной.

Статьей 84 ТК ЕАЭС установлены права декларанта, в число которых входит, в том числе, право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Согласно пункта 1 статьи 401 ТК ЕАЭС, таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства–члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств–членов о таможенном регулировании.

Таким образом, перед подачей ТД №*** ООО «ГК Бривас» имело правовую возможность и было обязано указать в ТД №*** верное наименование товаров, т.к. имело возможность совершить операции, предусмотренные статьей 84 ТК ЕАЭС.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, фактически сообщившее в таможенный орган недостоверные сведения о товарах, при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

Материалами дела установлено, что ЭТД №*** в таможенный орган отправления была подана таможенным представителем ООО «ГК Бривас», который помещал вышеуказанные товары под таможенную процедуру таможенного транзита по данной транзитной декларации, на основании договора таможенного представителя с декларантом и, следовательно, ООО «ГК Бривас» является субъектом ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ГК Бривас», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о наименовании товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Кроме того, таможенному представителю, как профессиональному участнику таможенных правоотношений, статьей 84 ТК ЕАЭС предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, в том числе до подачи таможенной декларации.

Таким образом, *** при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным представителем ООО «ГК Бривас» таможенному посту МАПП Куничина Гора Псковской таможни были представлены недействительные документы и сообщены недостоверные сведения о наименовании товаров.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП России, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов РФ об АП установлена административная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, ООО «ГК Бривас» нарушило требования таможенного законодательства ЕАЭС, а именно сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов.

Таким образом, в деянии ООО «ГК Бривас» установлен состав административного правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП России.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Примечанием к статье 16.1 указанного Кодекса предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Анализируя вышеизложенные нормы таможенного законодательства и установленные обстоятельства, прихожу к выводу о признании юридического лица – ООО «ГК Бривас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2.1 КоАП России установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодательно установлена административная ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения виновного юридического лица.

Представленные таможенным органом доказательства, свидетельствуют о том, что ООО «ГК Бривас» своими действиями нарушило требования ТК ЕАЭС, а именно сообщило таможенному органу недостоверные сведения о наименовании товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления недействительных документов – ЭТД №***, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дают основания считать, что Общество не предприняло всех возможных и зависящих от него мер для обеспечения соблюдения правил и норм таможенного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Таможенного законодательства при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у Общества отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, не представлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание юридическому лицу, признаю: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание юридическому лицу в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства и имущественного ущерба, прихожу к выводу о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предметов административного правонарушения, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом отягчающих ответственность обстоятельств не усматриваю.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным суд не усматривает, поскольку установление законодателем двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Издержки по настоящему делу – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бривас», ***, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г.Москва; БИК банка получателя 024501901, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810045370000002, номер казначейского счета – 03100643000000019502, очередность платежа – 5, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП – 773001001, ОКТМО 45328000, КБК 153 1160 11 6101 0000 140, двузначный показатель статуса плательщика: 06 (участник ВЭД – юридическое лицо), 107 - восьмизначный код таможенного органа, код Мурманской таможни – 10207000. В поле «Назначение платежа» платежного документа необходимо указывать: оплата штрафа по делу об АП (№10207000-695/2022).

УИН для оплаты штрафа 153 101 0207 0000 695 225.

Разъяснить представителю ООО «ГК Бривас», что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документы, подтверждающие уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адресу: <...>, кабинет № 123.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья М.Ю. Жукова