ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6668/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0005-01-2022-004797-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-168/2023 по исковому заявлению ФИО3 к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и признании незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 г.

(судья Енин М.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к отделу по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области, уточнив который (Т.1.Л.161) просила признать незаконным и отменить приказ № 406 от 08.12.2022 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, указав, что на основании представления прокуратуры Семилукского района Воронежской области № 2-2-2022 от 23.11.2022 «Об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних» по факту обращения ФИО13 был принят оспариваемый приказ, который она считает незаконным, принятым с нарушением установленной формы и процедуры вынесения дисциплинарного взыскания; считает, что выводы прокурорской проверки не надлежаще подтверждены документально и все события детально не изучены.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 решение суда просит отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Ссылается на то, что была признана работодателем виновной по непонятным основаниям.

Ссылается на то, что применение к работодателю мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем содержащиеся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц является незаконным.

Ссылается на нарушение процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 ТК РФ.

Ссылается на то, что акт от 08.12.2022 об отказе ФИО3 дать объяснения не имеет веся, поскольку работник должен давать объяснения в течение 2 дней после об ознакомления с приказом о назначении проверки в отношении нее и должен составляться по истечении двух дней в случае отказа; полагает, что данный акт был создан в ходе судебного процесса.

Представлены возражения на апелляционную жалобу от прокурора Семилукского района Воронежской области (Т.2.Л.34-43); отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области.

На заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель по ордеру ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Также, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

От Государственной инспекции труда в Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно илипо неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (части 1 - 6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела видно, что истец ФИО3 на основании приказа № 332 от 26.09.2017 отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, в порядке перевода была принята на должность ФИО1 СОШ (Т.1.Л.14).

Во исполнение решения и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области № 102 от 11.11.2022 в отношении МКОУ Стрелицкая СОШ была проведена проверка на предмет исполнения законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних по обращению гражданина ФИО11, о чем и.о. директор МКОУ Стрелицкая СОШ Семилукского муниципального района Воронежской области была уведомлена, что подтверждается личной подписью (Т.1.Л.89).

В ходе проведенной проверки выявлен факт не проведения без уважительной причины учителем обществознания и истории ФИО3, являющейся директором в данной образовательной организации, 11.10.2022 урока истории в 5 «Б» классе МКОУ Стрелицкая СОШ, стоявшего в расписании уроков третьим уроком (с 10 часов до 11 часов). Данный факт подтверждается записями видеокамер системы видеонаблюдения, объяснением ФИО3, что ею перепутано время проведения урока истории в указанном классе, урок она провела на 5 уроке вместо урока по физической культуры.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в этот период времени учащиеся 5 «Б» класса находились в кабинете одни, без какого-либо присмотра и контроля со стороны педагогических сотрудников, вследствие чего не были созданы безопасные условия нахождения несовершеннолетних. Согласно заявлению ФИО13, в результате отсутствия учителя на уроке к его сыну ФИО11 была применена физическая сила со стороны одноклассника.

Также, в этот период времени учащиеся 5 класса вели себя шумно, мешали проведению учебных занятий в соседних классах, что подтверждается объяснительной запиской учителя русского языка и литературы ФИО12 на имя директора МКОУ Стрелицкая СОШ ФИО3, однако данный факт оставлен без внимания со стороны директора школы, который несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся.

Как показала проведенная проверка, в МКОУ Стрелицкая СОШ со стороны одноклассников 5 «Б» класса допускаются нарушения прав несовершеннолетнего ФИО11, выраженные в применении к нему физической силы, кидании его учебных принадлежностей, нанесении на них надписей нецензурными словами, в том числе на уроках, которые непосредственно ведет директор школы ФИО3

Так, ФИО3 10.10.2022 при проведении учебного курса «Введение в обществознание» в 5 «Б» классе не было сделано замечаний по поводу поведения обучающихся, которые изрисовали школьные, принадлежности сына заявителя.

О данных фактах отец (законный представитель) ФИО13 неоднократно в адрес ФИО1 образовательного учреждения подавал соответствующие обращения.

Со стороны директора МКОУ Стрелицкая СОШ не принято должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего, унижения его чести и достоинства, указанные факты не были разобраны с участием несовершеннолетних, допустивших данные деяния, их родителей, возникшая конфликтная ситуация школой не урегулирована.

Как показала проведенная проверка, между заявителем ФИО13 и педагогическими сотрудниками ФИО4 СОШ (учителем истории и обществознания ФИО3, психологом-педагогом ФИО14) сложилась конфликтная ситуация, в том числе по вопросам реализации права на образование, однако со стороны образовательной организации действенных мер, направленных на урегулирование разногласий между указанными участниками образовательных отношений, не принято, комиссия по урегулированию спора не создана, причины и обстоятельства, способствующие его возникновению, не установлены, сложившаяся ситуация до настоящего времени не разрешена, что является нарушением части 2 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

ФИО3, принимавшей 13.10.2022 участие в проведении родительского собрания в 5 «Б» классе, не урегулирован конфликт, возникший между родителями ФИО13 и ФИО15, вследствие чего данные родители были вынуждены покинуть родительское собрание.

В ходе проверки также выявлено, что в нарушение части 3 статьи 42 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ при проведении психолого-педагогического анкетирования с целью выявления уровня комфортности и степени адаптации учащихся в 5 «Б» классе МКОУ Стрелицкой СОШ отбиралось согласие только от одного родителя (законного представителя).

Так, согласие на проведение указанного анкетирования обучающегося 5 «Б» класса ФИО11 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ только от одного его родителя - матери ФИО16 При этом, согласие от отца - ФИО13 не было получено, несмотря на то, что он был против проведения в отношении его сына каких-либо бесед, информационных уроков, профилактических мероприятий, тренингов, опросов, тестов, диагностик, консультаций и иных исследований психологического характера, что подтверждается направленным на имя директора МКОУ Стрелицкая СОШ соответствующим обращением.

В результате анкетирование с несовершеннолетним ФИО11 школой проведено без наличия согласия его отца ФИО13, чем нарушены права данного учащегося, его законного представителя (отца) на свободу волеизъявления об участии в указанном тестировании.

Кроме того, ФИО3, как директором образовательной организацией, нарушены требования законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Так, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 в адрес ФИО1 СОШ поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушения прав его несовершеннолетнего сына ФИО11 со стороны учеников и учителя истории, не проведении ДД.ММ.ГГГГ уроков по истории и физической культуре, возможности ознакомления с записями видеокамер. ФИО1 СОШ ФИО2 заявителю ФИО13 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из направленного ответа, в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, полная и всесторонняя проверка по обращению ФИО13 не проведена, ответ дан не по всем вопросам, указанным в обращении, не установлен факт нарушения прав несовершеннолетнего ФИО11, принятых в связи с этим школой мерах.

Кроме того, из ответа на обращение не понятно, кому дан ответ, фамилия, имя, отчество, адрес заявителя не указаны, что не соответствует требованиям пункта 3.2.14 Инструкции по делопроизводству в правительстве Воронежской области, исполнительных органах государственной власти Воронежской области, утвержденной указом губернатора Воронежской области от 09.03.2022 № 47-у.

Также в ответе, направленном директором МКОУ Стрелицкая СОШ ФИО13, должностным лицом предлагается заявителю провести просмотр видеоматериала 20.10.2022. При этом точное время ею не определено.

20.10.2022 ФИО13 пришел в здание школы с целью ознакомиться с видеоматериалом, однако директора школы на месте не оказалось, в результате чего он не смог ознакомиться с записями с видеокамер. При этом, ФИО3, зная о назначенной ФИО13 дате просмотра записей, уехала из школы, не поручив это другому должностному лицу.

Ею был направлен после этого ответ ФИО13, что он, выбрав для визита в школу период времени с 13:40 до 13:48 20.10.2022, не уведомил ее заблаговременно о данном времени.

Данный факт свидетельствует о нарушении должностным лицом права гражданина при рассмотрении обращения и является нарушением части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Также, в нарушение указанных требований закона, директором МКОУ Стрелицкая СОШ 14.10.2022 на родительском собрании перед всеми родителями был оглашен текст обращения заявителя ФИО13 от 13.10.2022, направленного на имя ФИО1 школы, что недопустимо, так как нарушает гарантии безопасности гражданина, в связи с его обращением.

Указанные факты свидетельствуют о непринятии должных мер со стороны ФИО3, как директора МКОУ Стрелицкая СОШ, к разрешению сложившейся ситуации, урегулированию конфликта, возникшего между педагогическими сотрудниками МКОУ Стрелицкой СОШ и заявителем ФИО13

По результатам проверки руководителю отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних от 23.11.2022 № 2-2-2022 и рассмотрении вопроса о привлечении к установленной законом ответственности директора МКОУ Стрелицкая СОШ ФИО3 и иных виновных лиц (Т.1.Л.126-131,73-88, 90-125).

Отделом по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО3 была уведомлена о рассмотрении представления прокуратуры посредством телефонограммы, также в материалах дела имеется уведомление о рассмотрении представления с личной подписью истца о получении данного уведомления.

08.12.2022 состоялось заседание по рассмотрению представления прокуратуры Семилукского района Воронежской области, на котором присутствовала истец ФИО3

В ходе рассмотрения представления истец ФИО3 по каждому факту нарушения законодательства об образовании дала устные объяснения, согласилась, что своевременно ею не были приняты меры по разрешению и урегулированию конфликта, что подтверждается протоколом заседания от 08.12.2022 (Т.1.Л.168-169).

Вместе с тем, от письменных пояснений отказалась, указав, что ею были предоставлены пояснения ранее, о чем составлен акт от 08.12.2022 (Т.1.Л.160).

По результатам рассмотрения представления об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних ответчиком вынесен приказ № 406 от 08.12.2022 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде выговора (Т.1.Л.51). С данным приказом ФИО3 ознакомлена под роспись 09.12.2022.

В качестве основания вынесения приказа указано представление прокуратуры Семилукского района Воронежской области от 23.11.2022 № 2-2-2002 «Об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних».

Таким образом, по делу установлены факты нарушения со стороны ФИО3 должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившийся в не проведении урока обществознания и истории 11 октября 2022 года, также непринятию должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан.

Согласно должностной инструкции, директор школы обязан знать законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность (пункт 1.10); директор несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, за жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод обучающихся во время образовательного процесса (пункт 5.1); за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка школы (пункт 5.2) (Т.1.Л.170-173).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В месте тем, в силу статьи 192 ТК РФ право применение дисциплинарного взыскания принадлежит исключительно работодателю.

По настоящему делу, рассмотрев представление и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области от 23.11.2022 № 2-2-2002 «Об устранении нарушений законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних», работодатель пришел к выводу, что изложенные в нем факты нарушения со стороны ФИО3 должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившийся в не проведении урока обществознания и истории 11 октября 2022 года, также непринятию должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан, имели место быть, и, положив в основу своего решения указанное представление, принял решение о дисциплинарном наказании ФИО3

Каких-либо процедурных нарушений при вынесении оспариваемого приказа не установлено, учитывая, что приказ вынесен уполномоченным лицом – руководителем отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района – ФИО17, что возможность работнику предоставить свои объяснения реализована посредством дачи им устных пояснений по изложенным фактам нарушения при рассмотрении представления прокуратуры Семилукского района; что от дачи письменных объяснений истец отказалась, что подтверждено соответствующим актом (Л.д.160), в достоверности составления которого сомнений не имеется.

Учитывая дату представления и.о. прокурора Семилукского района Воронежской области – 21.11.2022, в котором установлены факты нарушения со стороны ФИО3 должностных обязанностей по соблюдению режима рабочего времени, выразившийся в не проведении урока обществознания и истории 11 октября 2022 года, также непринятию должных мер к недопущению нарушения прав несовершеннолетнего и по рассмотрению обращений граждан, месячный срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности 08.12.2022, ответчиком не пропущен.

Также установлено, что по ранее проведенной в октябре 2022 года прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о противодействии коррупции в органах образования, ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем был вынесен соответствующий приказ № 368 от 02.11.2022 (Т.1.Л.135-140,143), что, как видно из протокола рассмотрения представления прокуратуры Семилукского района Воронежской области, было работодателем учтено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении нее приказа о дисциплинарном взыскании № 406 от 08.12.2022.

Видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023