Дело №2-2552/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истца, под управлением сотрудника ФИО2 Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на момент ДТП ответчик не имел страховки по ОСАГО. На данный момент транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 130 400 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 400 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требование поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с разъяснениями в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «Lada X-ray» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства..

Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» <адрес>, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о транспортных средствах – участниках ДТП.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который свою вину не отрицал и был привлечен постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за нарушение ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомашиной ВАЗ с государственным регистрационным знаком Т873/116 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – не выбрал безопасную скорость и дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>».

Кроме того он же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Согласно сведениям с официального сайта РСА автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № на день ДТП не застрахована.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомашины ВАЗ с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Согласно заключению ООО «Центр Независимой оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 130 400 рублей. Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 130 400 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в возмещение ущерба 130 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 808 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Решение10.11.2022