дело №2-1016/2025

УИД 58RS0030-01-2025-001711-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-1016/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Hyundai Solaris, рег.знак ... 29.06.2024 в 13:45 час. на 68 км + 750 м автодороги Городище-Никольск-Ночка, граница области, произошло ДТП. Водитель транспортного средства Луидор 300976, рег.знак ... ФИО3 нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, при наличии дорожных линий разметок 1.1,1.3 на нерегулированном перекрестке допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, рег.знак ..., под её (истца) управлением. В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, рег.знак ... причинен ущерб. В отношении водителя ФИО3 29.06.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ ..., а её (истца) гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ .... Указала, что 10.07.2024 между ней и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков на 360700 руб. Страховая компания перечислила указанную сумму 29.07.2024. Ремонт её поврежденного транспортного средства был произведен ИП ФИО4 по договору №98 от 30.11.2024. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 450060 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Оплата в размере 450060 руб. по счету №98 от 30.11.2024 произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком. Считает, что соглашение, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400000 руб., не освобождает ответчика от возмещения ущерба в части, превышающий предусмотренный законом предел страхового возмещения, в размере 50060 руб. Указала, что после ДТП понесла расходы, связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства к своему месту жительства. Согласно договору, заключенному с ИП ФИО4, от 29.06.2024 стоимость транспортировки транспортного средства составила 4000 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 50060 руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2024 в 13:45 час. на 68 км + 750 м автодороги Городище-Никольск-Ночка, граница области, произошло ДТП.

Водитель транспортного средства Луидор 300976, рег.знак ... ФИО3, нарушив п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения, при наличии дорожных линий разметок 1.1,1.3 на нерегулированном перекрестке допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, рег.знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2024 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца - Hyundai Solaris, рег.знак ... причинен ущерб.

Установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» собственником транспортного средства (филиал МПБК Очаково г.Пенза), страховой полис ТТТ ..., срок страхования 31.03.2024 по 30.03.2025.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ ... (срок страхования 09.03.2024 по 08.03.2025).

10.07.2024 между ФИО2 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, по условиям которого общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 360700 руб.

Страховая компания 29.07.2024 перечислила 360700 руб. на счет ФИО2

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО2 был произведен ИП ФИО4 на основании договора №98 от 30.11.2024 (л.д.11,12). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак ... составила 450060 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.13). Оплата в размере 450060 руб. по счету №98 от 30.11.2024 произведена ФИО2 полностью, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2025 (л.д.14).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 450060 руб. Таким образом, фактический размер ущерба превышает выплаченную сумму страхового возмещения.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен виновником ДТП – ответчиком по делу ФИО3 в размере заявленных исковых требований, а именно в размере 50060 руб.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что 29.06.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по транспортировке транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по транспортировке транспортного средства заказчика Hyundai Solaris, рег.знак ... по маршруту: от 68 км + 750 м АД Городище-Никольск-Ночка, до <...> Победы, д,29. Стоимость услуг по транспортировке транспортного средства составляет 4000 руб. (л.д.23). Факт несения ФИО2 расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства Hyundai Solaris, рег.знак ... к месту жительства, в размере 4000 руб., подтверждается актом №45 от 29.06.2024 (л.д.24).

С учетом изложенного выше, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции серии РК №003752 от 09.04.2025, находящейся в материалах дела на л.д.25, истец ФИО2 уплатила адвокату РКА г.Пензы и Пензенской области «Правовед» ФИО5 за написание искового заявления 3000 руб. Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 3000,00 руб. в пользу истца.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (л.д.3).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО2 (... г.рождения, уроженка р...., ..., зарегистрирована по адресу: ...) расходы на восстановление автомобиля в размере 50060 (пятидесяти тысяч шестидесяти) руб., расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 4000 (четырех тысяч) руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 (трёх тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 4 июня 2025 года.

Судья: