№...
...
№...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
...
23 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,
при секретаре Пермогорской Д.В.,
с участием:
прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Витушкина В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1.
Заслушав выступления защитника Витушкина В.А. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
На апелляционный срок мера пресечения ФИО1 не избиралась.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «...» 2016 года выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный номер №....
Принято решение по вещественному доказательству.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ФИО1 5 мая 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным и необоснованным в части конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование жалобы указывает, что с предъявленным обвинением он был согласен в полном объёме, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является обязательным для суда. В результате совершённого им преступления никакого вреда причинено не было.
На его автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с имеющейся у него задолженностью перед банком ВТБ-24. Конфискация автомобиля не учитывает интересы банка, поскольку обращение автомобиля в доход государства лишит банк возможности требовать возмещения ущерба за счёт реализации автомашины в случае непогашения долга. Применение конфискации ухудшит его материальное положение и может сказаться на воспитании его малолетнего ребёнка.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию у него в доход государства автомобиля «...».
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Витушкин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил исключить из приговора указание на конфискацию доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1
Прокурор Селякова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. В судебном заседании 10 июля 2023 г. ФИО1, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал своё ходатайство об особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена, квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетней дочери.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.
Поступление ФИО1 на военную службу по контракту в ВС РФ для участия в специальной военной операции не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту в качестве смягчающего наказание, и не влечёт смягчения назначенного наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усмотрел.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО1: ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется в целом положительно.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначая наказание, суд в достаточной мере учёл обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, и применил к ФИО1 наказание, которое апелляционная инстанция несправедливым не находит.
С учётом обстоятельств уголовного дела и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ.
Предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 24.06.2023 N 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» оснований для освобождения ФИО1 от наказания не установлено. Сведений о награждения ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, или об увольнении его с военной службы по указанным в Законе отдельным основаниям суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора в части принятого решения о конфискации автомобиля являются несостоятельными.
Судом установлено, что автомобиль «...» регистрационный знак №... принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что, как правильно указано в приговоре, является в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основанием для конфискации данного имущества.
Ссылки стороны защиты на то, что автомобиль приобретён осужденным с использованием кредитных средств банка, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий, что конфискация автомобиля существенно отразится на финансовом положении осужденного, юридического значения для решения вопроса о конфискации не имеют, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ...