УИД 77RS0006-02-2021-009776-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянская Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/22 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №1-22, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес. Управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному дому является ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ». 05 марта 2021 года собственники квартиры №1-15, расположенной по адресу адрес обратились в управляющую компанию с указанием на то, что в квартире №15 происходит протечка воды. Представителями ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» было установлено, что 05 марта 2021 года обнаружена протечка воды по шахте с коммуникациями, справа от входа в квартиру №15 корпус 1. 15 марта 2021 года после обращения ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» к ФИО1, собственником квартиры №1-22 был обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям, в результате осмотра которых было обнаружена разгерметизация стыка общедомового канализационного стояка, что привело к намоканию потолка вокруг короба, в который были зашиты коммуникации, намокание пола шахты с коммуникациями. Разгерметизация канализационного стояка произошла из-за отсутствия хомутов крепления канализационной трубы, труба сместилась вниз и раскрылся стык. Представителем ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ», было пояснено, что Управляющая компания не имеет возможности в обеспечении доступа к месту разгерметизации общедомового канализационного стояка, как только доступ будет предоставлен, течь будет устранена. На просьбу перекрыть воду по стояку, с целью предотвращения увеличения площади затопления, а также уменьшения величины причиненного ущерба представитель ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» ответил отказом. С 05 марта по 08 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» не выполняла обязательства по содержанию общедомового имущества, не устраняло выявленные неисправности, не осуществляет какие-либо действия связанные со сбережением имущества собственников, путем проведения ремонта, либо путем перекрытия воды на период ремонта. 08 мая 2021 года представителем истца была вновь оставлена заявка на отключение воды по стояку. 08 мая 2021 года представителем ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» был составлен Акт №08/05/21 осмотра жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого, выявлена интенсивная течь канализационной воды из перекрытия квартиры, расположенной выше этажом (6 этаж, корпус 1, кв. 29) по поверхности труб общедомовых трубопроводов, расположенных в квартире №22 корпус 1, вниз по общедомовой шахте. В результате осмотра общедомовых стояков квартиры 22 корпус 1 выявлен течь канализационного трубопровода выше тройника, собирающего хозяйственно-бытовые стоки квартиры 29 корп. 1 в общедомовую систему канализации. 08 мая 2021 года ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» никаких мер не предприняло для устранения неисправности приводящей к увеличению ущерба, причиненного залитием. 11.05.2021 истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила направить представителя управляющей компании для составления акта осмотра поврежденного имущества, однако представитель управляющей компании в назначенную дату не явился. 15 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» устранило неисправность, при этом доступ в квартиру 29 так предоставлен и не был, однако, как выяснилось, ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» на протяжении с 05 марта 2021 года по 15 мая 2021 года не устраняла течь по каким-то иным причинам, чем указывает в актах осмотра о том, что отсутствует доступ в квартиру №29. 17.05.2021 с целью определения причиненного ущерба, ФИО1 был приглашен эксперт адрес для составления акта осмотра поврежденного имущества, на осмотр был приглашен представитель ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ». На основании акта осмотра был подготовлен Акт экспертного исследования Заключение специалиста №636-НП от 24.05.2021, согласно которому стоимость работ с учетом применяемых строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, кв. 1-22 возникших вследствие затопления из общедомовых инженерных сетей канализации составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы ущерба осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 03.07.2021 по дату вынесения судебного решения исходя из суммы сумма в сутки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №1-22, расположенной в многоквартирном доме по адресу адрес.
Управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному дому является ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ».
05 марта 2021 года собственники квартиры №1-15, расположенной по адресу адрес обратились в управляющую компанию с указанием на то, что в квартире №15 происходит протечка воды.
Представителями ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» было установлено, что 05 марта 2021 года обнаружена протечка воды по шахте с коммуникациями, справа от входа в квартиру №15 корпус 1.
15 марта 2021 года после обращения ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» к ФИО1, собственником квартиры №1-22 был обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям, в результате осмотра которых было обнаружена разгерметизация стыка общедомового канализационного стояка, что привело к намоканию потолка вокруг короба, в который были зашиты коммуникации, намокание пола шахты с коммуникациями. Разгерметизация канализационного стояка произошла из-за отсутствия хомутов крепления канализационной трубы, труба сместилась вниз и раскрылся стык.
Как указала истец, представителем ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ», было пояснено, что Управляющая компания не имеет возможности в обеспечении доступа к месту разгерметизации общедомового канализационного стояка, как только доступ будет предоставлен, течь будет устранена. На просьбу перекрыть воду по стояку, с целью предотвращения увеличения площади затопления, а также уменьшения величины причиненного ущерба представитель ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» ответил отказом.
С 05 марта по 08 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» не выполняла обязательства по содержанию общедомового имущества, не устраняло выявленные неисправности, не осуществляет какие-либо действия связанные со сбережением имущества собственников, путем проведения ремонта, либо путем перекрытия воды на период ремонта.
08 мая 2021 года представителем истца была вновь оставлена заявка на отключение воды по стояку.
08 мая 2021 года представителем ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» был составлен Акт №08/05/21 осмотра жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которого, выявлена интенсивная течь канализационной воды из перекрытия квартиры, расположенной выше этажом (6 этаж, корпус 1, кв. 29) по поверхности труб общедомовых трубопроводов, расположенных в квартире №22 корпус 1, вниз по общедомовой шахте.
В результате осмотра общедомовых стояков квартиры 22 корпус 1 выявлен течь канализационного трубопровода выше тройника, собирающего хозяйственно-бытовые стоки квартиры 29 корп. 1 в общедомовую систему канализации.
08 мая 2021 года ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» никаких мер не предприняло для устранения неисправности приводящей к увеличению ущерба, причиненного залитием.
11.05.2021 истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила направить представителя управляющей компании для составления акта осмотра поврежденного имущества, однако представитель управляющей компании в назначенную дату не явился.
15 мая 2021 года ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» устранило неисправность, при этом доступ в квартиру 29 так предоставлен и не был, однако, как выяснилось, ООО «Управляющая Компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» на протяжении с 05 марта 2021 года по 15 мая 2021 года не устраняла течь по каким-то иным причинам, чем указывает в актах осмотра о том, что отсутствует доступ в квартиру №29.
17.05.2021 с целью определения причиненного ущерба, ФИО1 был приглашен эксперт адрес для составления акта осмотра поврежденного имущества, на осмотр был приглашен представитель ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ».
На основании акта осмотра был подготовлен Акт экспертного исследования Заключение специалиста №636-НП от 24.05.2021, согласно которому стоимость работ с учетом применяемых строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения повреждений в квартире по адресу: адрес, кв. 1-22 возникших вследствие затопления из общедомовых инженерных сетей канализации составляет сумма
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате суммы ущерба осталась без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 07.04.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-381/2022 от 10.11.2022, составленного АНО «ЦНИЭ», причиной залива, произошедшего с 05.03.2021 г. (первое обращение по факту протечки) по 15.05.2021 г. (устранение разгерметизации стояка канализации), в квартире №1-22, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация канализационного стояка стК1-1. Повреждения в результате залива получили отделочные покрытия и оборудования помещений: №2 коридора (пол, стены), №3 жилой комнаты (пол, стены, плинтус напольный, паркетная доска, дверной блок), №4 санузла (потолок, теплый пол, дверной блок), №5 жилой комнаты (пол, стены, плинтус напольный, паркетная доска, дверной блок).
Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом, произошедшим 15 марта 2021 года, квартире №1-22, расположенной по адресу: адрес, составляет: сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, что ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, согласно заключению судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу в результате залива квартиры по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз. 1 ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет сумма ((590 395 + 5 000) / 50%).
О снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал, а потому, оснований для его снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг адвоката в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, времени, необходимого специалисту в области права на формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма
При этом суд отмечает, что доводы представителя истца о том, что такой размер стоимости услуг связан с необходимостью перелета по адресу поврежденного имущества, являются несостоятельными, поскольку из п. 4.4. Соглашения от 07.05.2021, расходы, связанные с авиаперелетами, оплачивает доверитель.
Доводы ответчика о том, что виновным лицом в заливе квартиры истца является собственник квартиры № 1-29, являются голословными, и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в которой указано, что причиной залития квартиры истца разгерметизация канализационного стояка стК1-1, который относится к зоне ответственности управляющей компании.
Доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление для предоставления документов в целях урегулирования возникшего спора путем обращения управляющей компании в страховую компанию, также являются голословными и вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЭЛИТ ПРОСПЕКТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 16 января 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская