Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2021-019433-55

Дело № 2-281/2022

Дело № 33-459/2023

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Медведева В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктами «б, в, г», статьей 162 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года указанный приговор в отношении истца изменен, его действия переквалифицированы со статьи 162 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 161 часть 2 пункт «б» Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 100000 рублей.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Татарстан в удовлетворении иска просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор Медведев В.И. полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б, в, г» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 августа 2021 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года в отношении истца изменен, его действия переквалифицированы с пункта «б» части 2 статьи 162 на пункт «б» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор в остальной части оставлен без изменения. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Полагая, что в результате указанных действий ему причинен моральный вред, поскольку произведена переквалификация совершенного преступного деяния на менее тяжкое, в силу чего он имеет право на реабилитацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в порядке реабилитации. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что данное право у истца не возникло, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об уменьшении объема обвинения при переквалификации фактически совершенного преступного деяния.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы истца о наличии у него такого права несостоятельны.

Учитывая разъяснения приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами (пункт 9).

Доводы жалобы относительно обоснованности предъявленных им требований, незаконности предъявленного обвинения, которым причинен моральный вред, иных оснований для взыскания морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не установлен факт нарушения нематериальных прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи